Многие руководители организаций знают о возможности досудебного урегулирования спорных ситуаций, однако не придают этой возможности должного внимания.
В юридической практике имеется множество случаев, когда совершенно безнадежные претензии и жалобы оказывали нужное воздействие на соответствующих лиц и возвращались довольно крупные задолженности, отменялись ненормативные акты государственных органов — решения, акты проверок и т. д.
Вероятно, претензионной работе присваивают такую незначительную роль в связи с тем, что большинство претензий (жалоб, требований и иных писем) составляются не процессуальными специалистами, и соответственно, такое досудебное урегулирование спора носит достаточно формальный характер и не заслуживает серьезного внимания.
Для того чтобы претензия и жалоба оказывали необходимое воздействие, надо знать, какие в них сведения и доводы и в каком порядке необходимо указать.
Ведь претензия или жалоба — это не просто выражение несогласия, либо намек на возврат суммы (типа выставления счета), это указание на Ваш серьезный настрой, на дальнейшие последствия в случае неисполнения содержащихся в них требований, правильная квалификация возникших отношений.
Во всем этом должна чувствоваться рука человека, который готов идти в суд — это заставит задуматься любого руководителя.
Вот один из интересных случаев, когда без обращения в арбитражный суд были удовлетворены требования несогласного с результатами выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Общество не согласилось с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и обратилось к услугам юристов. ИФНС России No 36 по г. Москве решением признало неправомерным и отказало в вычетах по Налогу на добавленную стоимость и Налогу на прибыль на общую сумму свыше 7 миллионов рублей.
Юристы изучили материалы дела, представили возражения, приняли участие в рассмотрении акта налоговой проверки, привели свои доводы, подали апелляционную жалобу в Управление ФНС.
Большая часть требований наших юристов была удовлетворена на этапе рассмотрения материалов проверки самой ИФНС России No 36 по г. Москве.
Уже велась подготовка к суду, однако арбитражного разбирательства не состоялось. Решением УФНС оставшаяся часть требований представителей доверителя была удовлетворена, в итоге 7 026 465 рублей возвращено доверителю без обращения в арбитражный суд (окончательное решение ИФНС - 1, 2, 3; решение УФНС - 1, 2, 3).