1. Листая старые книги или находя их в электронных библиотеках, я наткнулся на сборник «Ленин как философ» 1969 года, выпущенный явно к столетию с рождения Владимира Ильича Ульянова (Н. Ленина). И найдя в этом сборнике главу, написанную Евгением Петровичем Ситковским (1900.12.07, дер. Зозово, Подольская губерния, Российская Империя — 1989.12.22, г. Москва, СССР), решил ознакомиться с ней.
2. Я знал Е. П. Ситковского по его предисловию к одному из томов изданного у нас Г. В. Ф. Гегеля (Ситковский, Е. П. Философская энциклопедия Гегеля. — Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 тт. Т. 1. Наука логики. М.: «Мысль», 1974. Сс. 5 — 50) да по напечатанной на страшной, заранее старой и ломкой, бумаге монографии «Философия Ж. Б. Робине» (М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. 220 с.).
Воспоминания молодости не доносили до меня дурное послевкусие от чтения текстов Е. П. Ситковского. Напротив, среди множества учёных и философов, писавших на темы философии и марксизма он выделялся некой собранностью, продуманностью мысли, так что это самосознание текста оставляло об авторе благоприятное впечатление. Меня лишь удивляло, зачем такому ничтожеству как Жан Батист Рене Робине посвящать 220 страниц хорошо и въедливо, касательно предмета, написанного текста. Но, видать, время было такое, материалистов принято было чтить и изучать. А если с издательством автор сговорился о гонораре, то почему бы и не написать умно и о дряни, и о ничтожестве, и о падали… Ведь изучают же и бактерии, и вирусы, и мягкий шанкр, и шанкр твёрдый… Ум в исследовании не пакостится, если его обладатель сам не пакостник.
3. Когда же я принялся читать указанную выше главу в сборнике «Ленин как мыслитель», я не изменил своего суждения об Е. П. Ситковском как человеке неглупом и исследователе старательном, но стал воспринимать его как мыслителя, безусловно, ограниченного.
То, насколько жёстко социум в то или иное время способен ограничивать мыслителя, на примере Е. П. Ситковского, обвинённого в троцкизме и тут же посаженного по этой причине в тюрьму, повествует Юрий Борисович Борев в своей книге «Краткий курс истории XX века в анекдотах, частушках, байках, мемуарах по чужим воспоминаниям, легендах, преданиях и т. д.» (М.: «Звонница», 1995. 392 с.).
Цитирую по русской «Википедии»:
«— Ну, а на самом деле виноват?
— Нет, конечно, — ответил Ситковский.
— Тогда опротестуй свои показания как ложные и данные под давлением.
Не прошло и часа, как следователь снова вызвал к себе Ситковского и, проявив поразительную осведомленность, спросил:
— Скажите мне правду, вы были в правотроцкистском блоке?
— Нет, конечно.
— А зачем же вы дали ложные показания?
— От страха и боли.
— Тогда я порву ваши показания и заведу новое дело о том, что вы немецко-фашистский шпион. Согласны?
Ситковский понял, что его заставят признаться и в этом и дадут уже не 10 лет, а расстрел. Он воскликнул:
— Нет-нет! Я — участник правотроцкистского блока!» (указ. соч., с. 162)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ситковский,_Евгений_Петрович
Persona grata с романтически затуманенным взором. Прозирает будущий коммунизм? Или это уже умная резиньяция?
4. Разумеется, всякий мыслитель ограничен (1) конкретными условиями своей индивидуальной жизни, (2) обществом, в котором живёт, (3) навязчивыми мыслями, навязанными сверху (3.1) то ли Богом, (3.2) то ли партийным начальством, навязанными снизу (3.3) то ли почвой, (3.4) то ли кровью в пятках, в которых и помещается временами душа.
Но ценен мыслитель для последующих поколений его читателей лишь тем, насколько он мог отвлечься от исполнения роли послушного или вынужденного выразителя своего времени и представить вневременное содержание, а то и вневременную форму вечного бытия, которое только и может быть интересно всем людям.
В самом деле, если блондинка слёзно жалуется на то, что она сломала ноготь и требует у окружающих понять что это за вселенская трагедия, то даже банально посочувствовать ей или отнестись к ней иронично вы можете лишь в том случае, если у вас самих, в вашей эмпирии жизни был сломанный ноготь.
Относительно всего человечества можно сказать:
Музыка на-а-а-с связала,
тайною на-а-а-шей стала.
Всем уговорам твержу я в ответ:
«Нас не разлучат, нет!»
Относительно конкретной блондинки со сломанным ногтем без вашего личного опыта лично вашего сломанного ногтя вы ничего вразумительного сказать не сможете. Извлеките из каждого человека общечеловеческое и вселенски-абсолютное и люди перестанут понимать друг друга и перестанут общаться друг с другом, они будут друг с другом лишь сталкиваться, как атомы Демокрита Абдерского или Эпикура Самосского в пустоте пространства. Тут уж будет ни до ногтей, ни до музыки, ни до философии…
5. А что мы читаем у Е. П. Ситковского?
Текст.
«Как известно, Ленин считал, что умный, т. е. диалектический, идеализм ближе к умному материализму (Ленин разумеет диалектический материализм), чем глупый, т. е. метафизический, материализм [см. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 248]. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин отмечает, что Маркс презрительно третировал вульгарных материалистов Бюхнера, Дюринга, а также позитивистов и неокантианцев «за то, что они не сумели понять диалектики Гегеля и относятся к нему с пренебрежением» [В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 358]. К. Маркс, Ф. Энгельс и И. Дицген, говорит Ленин, боролись за то, чтобы азбучные истины материализма, которые проповедовались вульгарными материалистами, не вели к «забвению ценного плода идеалистических систем, гегелевской диалектики — этого жемчужного зерна, которого петухи Бюхнеры, Дюринги и К°... не умели выделить из навозной кучи абсолютного идеализма» [там же, стр. 256]. Ленин в той же книге отмечает, что Энгельс, в отличие от гегельянца Сталло, «сумел... выбросить гегелевский идеализм и понять гениально истинное зерно гегелевской диалектики» [там же, стр. 329].
Все эти замечания Ленина венчаются сказанным им о Гегеле в статье «О значении воинствующего материализма», в которой рекомендуется «организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения» [В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 30]. Здесь же Ленин добавляет: «Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании...» [там же, стр. 31]
Гегелевский идеализм остаётся идеализмом, который Ленин называет «навозной кучей». Но под «навозной кучей» гегелевского абсолютного идеализма Ленин с величайшей бережливостью открывает «жемчужные зёрна» диалектики и скрытый под идеалистической оболочкой материализм».
https://leninism.su/books/4066-lenin-kak-filosof.html?start=20
Ситковский, Е. П. Гл. XIX. Ленин и гегелевская философия. — Ленин как философ. Сб. под ред. М. М. Розенталя. М.: Издательство политической литературы, 1969. 446 с.
Все ссылки Е. П. Ситковского верны, я всё тщательно проверил. Будем считать, что и текст в электронном виде адекватен бумажному.
6. Георга Вильгельма Фридриха Гегеля Александр Иванович Герцен называл среди прочих немецких философов «героем консеквентности», то есть героем последовательности мысли. Именно поэтому философия Г. В. Ф. Гегеля цельна, вообще эклектичной философия может быть лишь по недоразумению, как у Виктора Кузена, который попросил Г. В. Ф. Гегеля изложить его философию кратко, удобопонятно и по-французски. На что получил ответ, что его философию невозможно изложить ни кратко, ни удобопонятно, ни по-французски.
Цельность и последовательность мысли философа полагает цельность и последовательность его философии. Именно поэтому воспринимать философию необходимо целиком и в едином акте восприятия. Если по «причинческим технинам», как говорила Масяня, в эмпирии жизни это не получается сделать, то эмпирическое восприятие определяется и исправляется восприятием трансцендентальным, в котором неподвижная цельность воспринимаемой философии не повреждена текущими заботами жизни воспринимающего.
7. Точность цитирования текущими заботами жизни Е. П. Ситковского не нарушена. Но нам важна не столько точность цитирования, этот извечный признак учёности, сколько интерпретация Е. П. Ситковским цитируемых им текстов.
Понимает их он совершенно правильно. Каково же содержание понимаемого предмета? В. И. Ульянов (Н. Ленин) характеризует цельную философию Г. В. Ф. Гегеля как состоящую из двух неравновесных и неравноценных частей: (1) навозной кучи абсолютного идеализма и (2) жемчужного зерна диалектики. Куча навоза и зёрнышко жемчуга — таково деление философии Г. В. Ф. Гегеля В. И. Ульяновым (Н. Лениным). Разумеется, такое логическое расчленение, по такому основанию отделения даже не зерна от плевел, а навоза от жемчуга осуществлено не просто так, а с весьма определённой целью: показать как вульгарны и как наивны в своей вульгарности «петухи Бюхнеры, Дюринги и К°». В. И. Ульянов (Н. Ленин), так кромсая правду-матку, не учёл только одного: отныне ему самому и его последователям, а не только упомянутым петухам, придётся иметь дело с так понимаемой философией Г. В. Ф. Гегеля.
И верный последователь В. И. Ульянова (Н. Ленина) Е. П. Ситковский, с величайшей бережливостью интерпретируя вождя мирового пролетариата, так и пишет:
«Но под «навозной кучей» гегелевского абсолютного идеализма Ленин с величайшей бережливостью открывает «жемчужные зёрна» диалектики и скрытый под идеалистической оболочкой материализм».
Таким образом, в интерпретации Е. П. Ситковского (1) В. И. Ульянов (Н. Ленин) не только копается в навозной куче, (2) не только уподобляется петуху на навозной куче, но и (3) представлен как успешный петух, отрывший к навозной куче «жемчужные зёрна».
8. Е. П. Ситковский в данной интерпретации дошёл до предела марксистского подобострастия, поскольку для него, это для нас очевидно, всякое слово вождя, даже слово о навозе, — на вес золота. А попутно Е. П. Ситковский ничтоже сумняшеся довёл до уничижения В. И. Ульянова (Н. Ленина) и сам дошёл до самоуничижения. Что значит готовность потерять лицо ради правого дела!
На примере Е. П. Ситковского, повторю — неглупого человека, мы узнаём каков был советский марксизм в реальности и почему «в этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали» (Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 18. М.: Издательство политической литературы, 1968. С. 346), только о стали и литье и рассуждали, лили пули для капиталистических негодяев, а прочее всё философское разумно полагали за навоз и редко-редко за жемчуг.
2023.08.21.