Правила охоты – нормативный правовой акт, регулирующий отношения в области охоты и действующий на территории России.
Охотники – основные «пользователи» данного документа, которым установлены требования, обязанности, сроки и способы охоты, а также иные ограничения.
Именно охотники в большей степени и выполняют вышеуказанные положения, если можно так сказать про акт, требующий массированной доработки пробелов, изъянов и нестыковок.
Однако, не стоит забывать, что требования Правил охоты обязательны и для контролирующих охоту лиц, которые не всегда корректно и правильно трактуют положения нормативного акта.
Именно о такой ситуации, рассказанной моим знакомым, и хочется сегодня поговорить.
В одном охотничьем хозяйстве появился производственный охотничий инспектор, отставной полицейский, радеющий за соблюдение правил и требований при осуществлении охоты в закрепленных охотугодьях. Корочки производственного охотничьего инспектора наделяли его определенным перечнем прав и полномочий, которыми он умело пользовался.
Увидев в закрытые сроки охоты в охотничьих угодьях автомобиль, инспектор принял решение его остановить. А вдруг есть нарушения
Водитель действительно имел охотничий билет и производственный охотничий инспектор это отлично знал. В машине при этом не находилось оружия, капканов, собак и прочих орудий. Остановленный пояснил, что знает о передвижении по закрепленным охотничьим угодьям, но не осуществляет охоты, а передвигается на свою пасеку для работы.
Производственный охотничий инспектор предложил предоставить для осмотра автомобиль (точнее багажник), ссылаясь на пункт 5.4 Правил охоты, на что получил категорический отказ.
Вот так и родился административный материал о нарушении пункта 5.4 Правил охоты, предусматривающий санкцию в виде лишения права на охоту.
Законно ли это? Давайте разберем!
Пункт 5.4 Правил охоты действительно предусматривает обязанность охотника представлять по законному требованию производственного охотничьего инспектора документы и оружие для проверки, а также автомобиль для осмотра. Однако, есть нюанс!
Согласно пункта 5 Правил охоты, обязанность охотника, предусмотренная пунктом 5.4 Правил, действует лишь при осуществлении охоты как таковой. Это главное.
Согласно пункта 4 Правил к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Формулировка четкая. В нашем случае приравнять к охоте проезд на автомобиле по охотничьим угодьям не получается.
Наш герой находился в автомобиле, в котором орудий охоты, продукции охоты не было видно. А предположения и домыслы не могут являться основанием для приравнивания к охоте действий физического лица, их надо визуально наблюдать (это мое личное мнение ).
Таким образом, производственный инспектор, при наличии предположений о перевозке в багажнике чего-то относящегося к охоте, мог попросить осмотреть багажник, но не мог требовать выполнения этого требования и, соответственно, не имел права составлять акт об отказе в выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 Правил охоты. Все сомнения, согласно действующего законодательства, трактуются в пользу охотника.
Работа производственных охотничьих инспекторов в охотничьих угодьях нужна и важна, это безусловно! Но спекулировать предоставленными законом правами нельзя. В противном случае туристов и местных жителей можно «замордовать» проверками и претензиями по предположениям об осуществлении охоты. Это недопустимо.
Знание Правил охоты – гарантия защищенности.
Всем удачи. И ни пуха, ни пера….
Правила охоты – нормативный правовой акт, регулирующий отношения в области охоты и действующий на территории России.
Охотники – основные «пользователи» данного документа, которым установлены требования, обязанности, сроки и способы охоты, а также иные ограничения.
Именно охотники в большей степени и выполняют вышеуказанные положения, если можно так сказать про акт, требующий массированной доработки пробелов, изъянов и нестыковок.
Однако, не стоит забывать, что требования Правил охоты обязательны и для контролирующих охоту лиц, которые не всегда корректно и правильно трактуют положения нормативного акта.
Именно о такой ситуации, рассказанной моим знакомым, и хочется сегодня поговорить.
В одном охотничьем хозяйстве появился производственный охотничий инспектор, отставной полицейский, радеющий за соблюдение правил и требований при осуществлении охоты в закрепленных охотугодьях. Корочки производственного охотничьего инспектора наделяли его определенным перечнем прав и полномочий, которыми он умело пользовался.
Увидев в закрытые сроки охоты в охотничьих угодьях автомобиль, инспектор принял решение его остановить. А вдруг есть нарушения
Водитель действительно имел охотничий билет и производственный охотничий инспектор это отлично знал. В машине при этом не находилось оружия, капканов, собак и прочих орудий. Остановленный пояснил, что знает о передвижении по закрепленным охотничьим угодьям, но не осуществляет охоты, а передвигается на свою пасеку для работы.
Производственный охотничий инспектор предложил предоставить для осмотра автомобиль (точнее багажник), ссылаясь на пункт 5.4 Правил охоты, на что получил категорический отказ.
Вот так и родился административный материал о нарушении пункта 5.4 Правил охоты, предусматривающий санкцию в виде лишения права на охоту.
Законно ли это? Давайте разберем!
Пункт 5.4 Правил охоты действительно предусматривает обязанность охотника представлять по законному требованию производственного охотничьего инспектора документы и оружие для проверки, а также автомобиль для осмотра. Однако, есть нюанс!
Согласно пункта 5 Правил охоты, обязанность охотника, предусмотренная пунктом 5.4 Правил, действует лишь при осуществлении охоты как таковой. Это главное.
Согласно пункта 4 Правил к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Формулировка четкая. В нашем случае приравнять к охоте проезд на автомобиле по охотничьим угодьям не получается.
Наш герой находился в автомобиле, в котором орудий охоты, продукции охоты не было видно. А предположения и домыслы не могут являться основанием для приравнивания к охоте действий физического лица, их надо визуально наблюдать (это мое личное мнение ).
Таким образом, производственный инспектор, при наличии предположений о перевозке в багажнике чего-то относящегося к охоте, мог попросить осмотреть багажник, но не мог требовать выполнения этого требования и, соответственно, не имел права составлять акт об отказе в выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 Правил охоты. Все сомнения, согласно действующего законодательства, трактуются в пользу охотника.
Работа производственных охотничьих инспекторов в охотничьих угодьях нужна и важна, это безусловно! Но спекулировать предоставленными законом правами нельзя. В противном случае туристов и местных жителей можно «замордовать» проверками и претензиями по предположениям об осуществлении охоты. Это недопустимо.
Знание Правил охоты – гарантия защищенности.
Всем удачи. И ни пуха, ни пера….
