«В конечном счете многие ученые признают, что сознание реально и может иметь огромную... ценность, однако утверждают, что оно не выполняет никакой биологической функции».(Юваль Харари)
Согласитесь, немного странно от человека получившего известность, благодаря своему неординарным идеям, слышать о том, что "сознание... не выполняет никакой биологической функции».
На самом деле сознание – это наименее изученный наукой микрокосмос или, если хотите, макрокосмос, учитывая его значение для каждого человека. Существует множество подходов к пониманию сознания: от космического до биологического.
Первый подход подразумевает, что сознание имеет космическое либо божественное происхождение, существует независимо от человека, и исходит непосредственно из Космоса. Оно едино, неделимо, а частицы «мирового сознания» рассеяны в природе в виде сознаний живых организмов и человека.
У взгляда на космическое происхождение сознания существуют различные гипотезы. Это и теория монад, выдвинутая Лейбницем, и развитая Даниилом Андреевым, согласно которой мир наполнен множеством неделимых бессмертных монад – первичных духовных единиц, в которых заключена энергия Вселенной, и которые являются основой сознания; и теория Тьера де Шардена, согласно которой сознание – это некая надчеловеческая сущность, которая является «мозгом материи».
Довольно близки друг к другу теории Толбета и психосферы Рейзера:
- Теория Толбета: вселенная – это гигантский разум, а сознание индуцируется в результате взаимодействия полей, образующих материю;
- Теория психосферы Рейзера: разум не един для всей вселенской, а сконцентрирован по Галактикам, где наш Млечный Путь вступает в контакт с человеческим мозгом и «заряжает» его разумом, точно так же, как это происходит с нашими мобильными телефонами, находящимися в радиусе действия дистанционной зарядной станции.
В свою очередь, биологический подход исходит из материалистической точки зрения, согласно которой сознание есть порождение эволюции материи и ничего более. В качестве подтверждения приводятся такие факты, как то, что сознание человека не существует без мозга, а мозг – хоть и сложный, но биологический орган, а также то, как прием психотропных веществ отражается на сознании.
У физикализма, так называется крайне материалистический взгляд на сознание, есть нюансы. Одни ученые (Д. Амстронг, Дж.Смарт) – отождествляет духовные процессы с телесными – кровообращением, дыханием, мозговыми процессами, а другие - (Карл Фохт) проповедуют теорию вульгарного материализма, согласно которой мозг выделяет мысль, точно так же как печень – желчь.
Вот какими тезисами описывает эту точку зрения Юваль Харари:
"Сознание — это биологически бесполезный побочный продукт некоторых мозговых процессов. Двигатели самолета ревут громко, но не рев поднимает его в небо. Людям не нужен углекислый газ, но каждый их выдох увеличивает его содержание в воздухе. Так же и сознание может быть своего рода ментальным выхлопом от работы сложных нейронных сетей. Оно ничего не делает. Оно просто есть.
Если это правда, значит, все боли и удовольствия, испытанные миллиардами живых существ за миллионы лет, — не более чем подобный выхлоп. Мысль интересная, даже если и ошибочная. Но больше всего поражает то, что на сегодняшний момент это лучшая теория сознания, которую нам способна предложить современная наука»
Согласитесь, очень своеобразная логика. Мол, вполне может быть, что всё это про выхлоп чушь, но у науки нет ничего лучшего, поэтому давайте полагаться на глупость.
Не имеет значения, что эта чушь опровергается буквально одним-двумя фактами, причем фактами, которые науке известны уже очень давно. Главное, что физикализм хорошо вписывается в теорию Дарвина, и позволяет самому Харари садиться на своего излюбленного конька, развивая идею о том, что все люди – это алгоритмы.
Редьярд Киплинг, оставивший нам знаменитую сказку «Маугли», имел в своё время возможность познакомится с реальными человеческими детьми воспитанными волками.
Учеными зафиксированы десятки случаев воспитания детей животными. Чаще всего — человекообразными обезьянами, реже — волками, медведями, леопардами и газелями.
Те дети, что провели в обществе животных первые годы жизни, после возвращения из леса так и не смогли научиться говорить, ходить прямо и осмысленно общаться с людьми несмотря на годы, проведённые в обществе людей, стремящихся окружить их заботой и вниманием.
Основываясь только на одном этом факте, можно опровергнуть все теории, отождествляющие сознание с кровообращением, дыханием, или утверждающими, что мозг выделяет мысль, точно печень – желчь.
Если бы это действительно было так, то реальные Маугли, воспитанные в диких условиях, должны были обладать сознанием ни в чём не уступающим сознанию своих сверстников, а вернувшись в человеческую среду легко бы адаптировались.
Судя по всему, сознание является социальным продуктом, не возникает само по себе, под воздействием кровообращения или каких-либо процессов в мозгу; пробуждается в раннем детстве в эмоциональном контакте с другим сознанием, как правило сознанием родителей.
Можно сказать, что сознание передается как огонь от одного сознания к другому, после чего может развиваться индивидуально, но всё равно в обязательном контакте с другими людьми.
Хорошо известно, какими ментальным страданиям подвергается человек оказавшийся в заточении в одиночной камере или вынужденный жить на необитаемом острове. Большую часть энергии такой человек тратит на то, чтобы попросту не сойти с ума.
Из социальной природы сознания следует, что индивидуальное сознание не только зарождается в раннем детстве в общении с людьми, но и достаточно длительное отсутствие такой возможности может привести к полному его угасанию.
О социальной природе сознания говорит и само значение слова. В русском языке "со - знание" означает совместное знание, впрочем, как и в других языках, а на латыни и языках латинской группы помимо этого значения имеет ещё и значение совесть.
Conscientia (латынь) – сознание, разум, ум, совесть, рассудок;
Conscience (английский, французский) – совесть, сознание.
Беда в том, что, пытаясь представить человеческое сознание неким выхлопом внутренних органов, Харари не только оскорбляет своих читателей, но и недостаточно честен с собой, чтобы ответить на вопрос об источнике собственных мудрых изречений в том случае, если всё-таки окажется прав.
А на этом всё. Благодарю, что удалось дочитать.
Смело оставляйте дерзкие комментарии и жизнерадостные лайки. Автор хорошо относится к заслуженной критике, еще лучше к незаслуженной похвале.
Читайте еще на канале: