Впервые «праисторией», если это можно так назвать, земель русских, заинтересовался человек, к исторической науке отношения имевший мало. Это был современник императрицы Анны Иоанновны, а потом и Елизаветы Василий Татищев
Личность очень неоднозначная… и на этом основании объявленный позже учёными из Российской Академии наук некомпетентным.
Татищев же впервые извлёк на свет божий древний письменный источник – Новгородскую Иоакимовскую летопись, согласно которой, корни теперешнего русского этноса нужно искать не в IX веке, и даже не в IV, во времена нашествия Аттилы.
А в XXV до нашей эры, среди племён, которые расселились как по европейским равнинам и горам, вплоть до северных фиордов, так и далеко на юг, до территорий современных Ирана и субматерика Индостан.
И уже от этих племён, от их языка возникли субэтносы ариев и всем теперь известная фатьяновская культура, оказавшаяся из обитателей русских равнин и Предуралья самой, пожалуй, оседлой. Без зуда к перемене мест, вызванного, в том числе, правда, и какими-то природными катаклизмами того времени.
И бесполезно что-то доказывать современным лингвистам, когда им предъявляешь 60-ти и более процентное совпадение корней такого языка, как санскрит, со старорусским. Или…со старолитовским!
И их не убедят даже исследования генетиков, которые обнаружили совпадения у ныне живущих на местах своего обитания народов и их гаплогрупп R1a-Z645 на территориях Средне-русской равнины, землях Прибалтики и севера Европы, то есть у скандинавов.
Согласитесь, что в свете этих знаний совсем иными красками заиграет т.н. «норманнская теория», так как выяснится, что и Рюрик, и его далёкий предок Гостомысл были прародителями одного народа.
Народа, который на рубеже нашей эры и времён, принятых относить к рождеству Христову, взял, да и разделился. И часть его ушла осваивать новые земли там, где ныне и расположены страны Скандинавии.
А потом они уже вновь соединились на территориях Новгородской Руси – с чего и пошла официально признаваемая история древней Руси.
И в поддержку этой точки зрения есть простой аргумент:
- вспомните, как тряслись карликовые западноевропейские (варварские) королевства, когда началось нашествие норманнов (варягов)? Отряды отважных рыцарей цепенели от ужаса и их можно было брать голыми руками при одном только появлении в море полосатых парусов?
А что в это время было на Руси? Тишь да гладь. Потому как для русичей это были свои. И не устраивали погромов на русских землях, а наоборот, вели себя со всем почтением.
Ну а до того? Ведь Иоакимовская летопись, датируемая 1029 годом. Она оказалась, по существу, единственным документом того времени, в котором содержатся сведения о ранней истории славян-прародителей всех славянских племён!
Но единственной, дошедшей до наших дней она стала не оттого, что не было других – их было в избытке. Но:
Пропал первый русский архив, вывезенный к полякам, бежавшим с Руси братоубийцем Святополком Окаянным – когда Запад в лице поляков впервые обратил своё недоброе внимание на письменные свидетельства истории российской.
Напомним – это был аж IX век! Задолго до Иоакима.
Смутное время, когда в Кремле и в его архивах от души порезвились польские оккупанты-католики.
Чуть более поздние никоновские реформы церкви, когда попросту сжигались возами ВСЕ архивы, независимо есть в них упоминание веры или нет.
Замалчивание как «неудобной» информации о прародителях нынешних русских теми самыми учёными из первой российской Академии.
И наконец, погром русских оставшихся рукописей, учинённый графом Уваровым уже в 19 веке, который выдуманный им же самим лозунг «Православие, самодержавие, народность» понимал как-то очень своеобразно
Поэтому никто из «серьёзных» историков всерьёз ни русские былины, ни сказания не рассматривал. Находки новгородских документов то на деревянных табличках, то на бересте тоже никого из них не впечатляли.
А уж от вещественных доказательств в виде неолитических стоянок времён XXV века до нашей эры, то есть практически 4,5 тысячи лет назад, и как раз под Новгородом, вообще отмахнулись как от надоедливой мухи.
И до сих пор не организовано ни одной серьёзной археологической экспедиции в эти места. Исходят, видимо, из неубиваемого аргумента «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
А что касается ссылок на мифологию при изучении русской пра-истории, над которыми так любят зубоскалить либерально-ориентированные современные историки, то вот честное слово – хотелось спросить их «а как же истории Древней Греции, Древнего Рима, которые на полном серьёзе основаны на той самой мифологии. И ничего!»
Это входит в часть официально признанной истории Древнего мира!
Так что как обычно – двойные стандарты. И как обычно – собака лает, караван идёт.
Друзья! Понравилась статья - поддержите лайком и не забудьте подписаться на канал, если вы этого еще не сделали! Тогда новые статьи не пройдут мимо вас. Все интересное еще впереди! Благодарю!