В 2022 году ВС было рассмотрено дело о компенсации моральных страданий хозяйки чихуахуа. Собака погибла под колесами автомобилиста на пешеходном переходе. Считать собаку пешеходом юридически невозможно, поскольку ее статус приравнивается к вещи. Однако на зебре любой водитель должен проявлять особую осторожность, заранее притормаживая. Если за поцарапанный автомобиль и разбитую фару виновник будет платить компенсацию материального ущерба, то, получается, за погибшую собаку хозяйка не получит ничего, а водитель автомобиля серьезно наказан не будет. Хозяйка проиграла дело, подав иск, а с определением статуса собаки и типа вреда происходила настоящая чехарда.
Суд установил, что ответчик совершил наезд на пешеходном переходе на принадлежащую истцу собаку, которая впоследствии скончалась. При этом водитель признан виновным в непредоставлении преимущества в движении пешеходу (статья 12.18 КоАП РФ) и оставлении водителем места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что гибелью собаки истцу причинены нравственные страдания.
С такими выводами первоначально согласился и суд апелляционной инстанции, однако впоследствии кассационный суд общей юрисдикции отменил его определение и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном процессе апелляционный суд отменил решение первой инстанции. По новому решению статус собаки приравняли к имуществу. По закону это именно так. Но вот дальше последовали выводы о том, что гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, но требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам еще год назад решила, что с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда — это самостоятельный способ защиты гражданских прав. Он одновременно является мерой гражданско-правовой ответственности. Правовая природа такой меры едина и не зависит от того, в какой сфере отношений причиняется вред — в публично- или частноправовой. Подобная мера не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина. Конкретные случаи и пределы определяются существом нарушенного нематериального права и характером последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года №45-П, постановление от 8 июня 2015 года №4-П, определение от 27 октября 2015 года №2506-О).
КС РФ указал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления. Факт квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права такого следствия не имеет (постановление от 26 октября 2021 года №45-П).
В этом году Верховный суд России в своем обзоре судебной практики поставил точку в многолетних спорах: вправе ли владельцы домашних питомцев получать компенсации морального вреда за гибель любимцев. Ответ: конечно. Теперь никаких сомнений у судов быть не должно: если к ним пришел в горе хозяин погибшего кота или пса, надо выписать чек. Чтобы заглушить боль.
Значит ли это, что теперь владельцу автомобиля, который плачет над помятым бампером, тоже будут выплачивать компенсации? Нет, конечно же. Верховный суд РФ указал на главное отличие, которое почему-то не бросается в глаза судам низших инстанций: живое существо и вещь. «Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности», — подчеркнул Верховный суд России.
Сравнить нанесенный человеку ущерб в этом случае нельзя даже с вещью, которая дорога как память. «Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред», — разъяснил Верховный суд России.
Да, возможности взыскания компенсаций за страдания были расширены. Но только на те ситуации, где работает логика и гуманность. Живое — не живое.
Остались вопросы? Получите бесплатную консультацию в МКА "Карабанов и Партнеры" от адвокатов по гражданским делам.