Российские СМИ массово пишут — причем ссылаясь на ученых, — что второе суперлуние этого августа (в ночь на 31-е число) вызовет серию разрушительных землетрясений. Однако с научной точки зрения реальная картина совсем иная.
«Суперлуние» — термин, распространенный в российских СМИ — это калька с английского Supermoon, понятия, введенного астрологом, то есть не ученым. Как и все термины современных астрологов, он не отражает какого-либо научного явления. Означает это слово ситуацию, когда Луна находится близко к Земле — близ так называемого перигея — и одновременно в фазе полной луны (виден весь диск) или новолуния (практически весь диск темный).
В ночь с 30 на 31 августа 2023 года будет второе за месяц суперлуние: Луна сблизится с Землей на 357 181 километр, в то время как типичное расстояние от нашей планеты до ее спутника — примерно 400 тысяч километров.
В связи с этим в СМИ появилось множество публикаций (вот пример одной из них), повторяющих давний миф конспирологов о том, что суперлуние из-за приближения Луны к Земле создает повышенный риск некоего «мегаземлетрясения». Обосновывают это так: в полнолуние и новолуние Селена встает почти на одну линию с Солнцем и Землей, отчего тяготение нашей звезды и Луны складывается. К тому же расстояние от последней до нас в такие моменты минимально. Значит, гравитация других небесных тел сильнее всего действует на нашу планету именно в эти периоды. Далее делается вывод, будто приливные силы в этот момент настолько велики, что могут повлиять на движение литосферных плит и вызвать сильное землетрясение.
С научной точки зрения эта идея ничем не подкреплена. Многолетние попытки выявить моменты, когда землетрясения происходят чаще всего, не дали никакого результата: с какими бы событиями ни пытались обнаружить корреляцию (вплоть до самых экзотических), установить ее не удавалось ни для частоты землетрясений, ни для их силы. Типичным примером этого может быть и 2023-й: сильнейшим и опаснейшим землетрясением в этом году было турецкое, в феврале, когда погибли несколько десятков тысяч человек. Но с суперлунием оно не было связано.
Попытки сослаться на публикации ученых, якобы подтверждающие такие предположения, наоборот, разоблачают подобные идеи. К примеру, тут утверждается: «Сейсмологи из Вашингтонского университета (Washington University in St. Louis) доказали: заметнее, чем что-либо еще, на литосферные плиты влияет гравитация Луны. Собственно, она их главным образом и двигает». Но, перейдя по ссылке на пресс-релиз Вашингтонского университета, нельзя найти ничего о том, что гравитация естественного спутника Земли влияет на землетрясения.
При этом движение литосферных плит и землетрясения — разные вещи. Например, у Венеры вообще нет ни своей луны, ни движения литосферных плит, но вулканическая активность там самая сильная в Солнечной системе. Так происходит потому, что движение литосферных плит в значительной степени рассеивает тепловую энергию недр планеты, поэтому снижает возможность сильной сейсмики.
Другая попытка обрести опору в научном сообществе — упоминания российского математика Михаила Ковалева, который искал корреляцию между суперлуниями и сильными землетрясениями. Проблема даже не в том, что Ковалев известен и другими антинаучными высказываниями о нематематических областях знаний (впрочем, как и известный математик Анатолий Фоменко). Важнее то, что у него нет научных работ в рецензируемых журналах по этой теме, как и публикаций, в которых он приводил бы по ней подробные цифры.
Иными словами, этот математик, как и академик Фоменко когда-то, выдвигает тезисы о связи суперлуний и землетрясений в свободное от основной работы время. Никакого признания у научного мейнстрима его идеи — как и заявления Эгона Чолакяна, например — не имеют.
Следовательно, прогнозы конспирологической прессы о том, что суперлуние 31 августа вызовет «мегаземлетрясение силой более девяти баллов, уничтожающее города» и ведущее к сценарию, будто «от США и половины не останется», не имеют никакого научного содержания и остаются классической погоней за хайпом. Их циркуляция в общественном пространстве указывает на не всегда качественную работу СМИ.