Трое тайских правозащитников были признаны невиновными в преступной клевете, опубликованной в социальных сетях.
Бизнесмен, занимающийся птицеводством, Чанчай Феамфон обвинил женщин в том, что они публиковали комментарии в поддержку других, на кого он подал в суд.
Комментарии касались предполагаемого жестокого обращения с рабочими-мигрантами на его фабриках по переработке курицы.
Г-н Феамфон проиграл все, кроме одного, из 37 поданных им дел, что является рекордом для Таиланда, где истцы могут довольно легко подать в суд за клевету.
Он утверждал, что людей, читающих посты активистов, можно побудить посмотреть 107-секундное видео, снятое правозащитной группой, которое, по его мнению, его опорочило.
Во вторник в суде судья вынес вердикт менее чем за 10 минут. По его словам, чтобы найти это видео, людям придется нажать на несколько ссылок. Он пришел к выводу, что оснований для осуждения обвиняемых нет.
"Я не могу сказать, что доволен приговором, потому что не думаю, что сделал что-то неправильное с самого начала, и истцу даже не следует предъявлять мне иск", - заявила одна из подсудимых Ангхана Нилапайджит после выхода из суда. .
Будучи членом Национальной комиссии по правам человека Таиланда, ей грозило тюремное заключение на срок до восьми лет. Ее оправдали вместе с Путтани Кангкуном и Танапорном Салилполом.
С момента подачи иска о клевете суду потребовалось почти четыре года, чтобы вынести, казалось бы, почти неизбежный вердикт. Для подсудимых это было стрессовое и дорогостоящее испытание. Г-жа Ангхана ведет кампанию против несправедливости с тех пор, как ее муж Сомчай, адвокат по правам человека, был похищен и исчез 19 лет назад. Она была назначена членом Рабочей группы ООН по насильственным или недобровольным исчезновениям.
Карательные законы Таиланда за клевету уже давно подвергаются критике за удушение свободы слова. Некоторые описывают их как легальный кровавый спорт, используемый политиками и бизнесменами, в частности, против журналистов и активистов, публикующих о них что-либо негативное.
«Мы потратили четыре года впустую», - сказала г-жа Ангхана. «Мы потратили так много денег на найм адвокатов или командировочные расходы. Это была такая травма, она влияет на мое психическое [здоровье] и мою работу. Это то, что невозможно измерить.
Молодые радикалы встряхивают выборы в Таиланде
Во многих странах клевета – публикация комментариев, которые могут нанести ущерб репутации человека или организации – является уголовным преступлением. Но очень немногие страны используют его и злоупотребляют так широко, как в Таиланде. Правозащитная группа Article 19 сообщает, что тайская статистика показывает, что с 2015 года в суды было подано 25 000 уголовных дел о диффамации, что, по мнению ООН, приравнивается к судебному преследованию.
Согласно тайскому законодательству, истина не является защитой в делах о клевете. Даже если то, что сказал ответчик, очевидно верно, даже если истец признает, что это правда, ответчик все равно может быть признан виновным, если только он не сможет доказать, что публикация имеет общественный интерес.
Истцам не нужно убеждать полицию или прокурора заняться делом – они могут подать жалобу непосредственно в суд с очень небольшими затратами, а тайские судьи почти всегда передают их в суд, независимо от их существа. В этом случае ответчикам придется взять на себя значительные расходы на юридическое представительство в делах, которые могут длиться несколько лет, и эти расходы не возмещаются, даже если они выиграют дело.
Этот конкретный случай начался в 2016 году, когда 14 рабочих-мигрантов на птицеперерабатывающем заводе в Таммакасете пожаловались, что их заставляли работать сверхурочно и у них отбирали паспорта. Власти Таиланда удовлетворили их жалобу и обязали компанию выплатить работникам 1,7 миллиона бат (50 000 долларов США) в качестве компенсации. Но затем г-н Чанчай начал выдвигать уголовные обвинения - 37 из них против 22 человек, комментировавших это дело.
«Дела, возбужденные такими компаниями, как Thammakaset Company Limited, являются ярким примером того, как предприятия злоупотребляют правовой системой с целью цензуры, запугивания и подавления критики», — заявляет Совет ООН по правам человека. «Мы глубоко обеспокоены тем, что правозащитникам грозят тюремные сроки и крупные штрафы за реализацию своего права на свободу выражения мнений».
Со своей стороны, г-н Чанчай утверждает, что своим эпическим судебным разбирательством, которое длилось семь лет, он всего лишь реализует свое право защитить репутацию своей компании. Он проиграл все дела, кроме одного, и это одно дело было отменено в апелляционном порядке.
В поразительно похожем случае компания по переработке ананасов на юге Таиланда в 2013 году выдвинула многочисленные уголовные и гражданские обвинения против британского профсоюзного активиста Энди Холла в связи с отчетом, который он помогал исследовать, в котором утверждалось, что компания плохо обращалась со своими работниками.
Суды и апелляции шли взад и вперед, попеременно признавая г-на Холла виновным или невиновным, иногда отменяя эти приговоры, в течение семи лет, в конечном итоге вынудив активиста покинуть Таиланд, поскольку, по его словам, бесконечные явки в суд мешали ему работать.
Почему молодежь протестует в Таиланде
Когда пожилого владельца компании по переработке ананасов спросили, почему он продолжает идти вперед, он ответил Би-би-си, что не может остановиться, потому что чувствует, что потерял лицо.
ООН, правозащитные группы и правительства многих западных стран неоднократно обращались к Таиланду с призывами найти способ сократить число уголовных преследований за клевету. Помимо разрушительного воздействия на людей и свободу выражения мнений, эти тысячи дел засоряют тайские суды и еще больше замедляют и без того вялую судебную систему.
В 2018 году в Уголовно-процессуальный кодекс Таиланда были внесены поправки, позволяющие судьям отклонять аналогичные дела, неоднократно возбужденные одним и тем же истцом или возбужденные недобросовестно. 37 дел Таммасакета, судя по всему, соответствуют этим критериям. Адвокат, представляющий трех женщин, просил судью прекратить их дело на этих основаниях, но тот отказался. Международная комиссия юристов заявляет, что ей не известно ни об одном случае, в котором эта поправка использовалась бы для отклонения уголовного иска о клевете.
Строгие законы, запрещающие критику судебной власти, удерживают экспертов от права публично объяснять, почему это так. Но в частном порядке некоторые рассказали Би-би-си, что тайские судьи часто молоды (судьей можно стать и в 25 лет), неопытны и обучены слишком буквальному толкованию закона, чтобы с уверенностью отклонять даже явно оппортунистические уголовные дела.
Они также заявили, что здесь могут сыграть роль тайские культурные нормы, которые придают большее значение защите репутации, чем свободе выражения мнений.
«Сейчас я более осторожен с тем, что публикую в Интернете. Обычно мои социальные сети закрыты, и даже там, где я комментирую публично, я очень осторожен в том, что говорю. На каком-то уровне я чувствую, что занимаюсь самоцензурой», — говорит Сутари Ваннасири, еще одна правозащитница, выигравшая дело, возбужденное против нее Таммакасетом в 2020 году.
В прошлом году она снова выиграла, когда компания обжаловала этот приговор. Но поскольку Таммакасет передала дело в Верховный суд, может пройти еще год, прежде чем она наконец сможет быть освобождена от всех судебных разбирательств.
«Это действительно расстраивает», - говорит г-жа Сатари. «Это похоже на препятствие нашей работе, нашему фундаментальному праву сообщать о проблемах прав человека, не опасаясь возмездия».