Из дискуссий с @kirill_viatkin тему его статьи
https://vk.com/@montagnards_club-ovcy-uoll-strit
Чтобы не пропадало столько писанины, решил зафиксировать:
Я:
Это да, понимаю, проблемы есть.
Только у меня нет рецептов как их решать помимо развития экономики в целом, тогда типа всем заживётся лучше.
Идти по пути дальнейшей регламентации условий труда не вижу смысла — на мой взгляд эта сфера итак уже зарегулирована дальше некуда (я как работодатель хорошо это понимаю). Всего нужно около 20 (!) видов бумаг вести на каждого сотрудника. Это по факту ведёт к тому, что в легальном поле быть работодателем всё сложнее. И последствий тут только два и оба негативные:
а) переход трудовых отношений в серую зону (поскольку в белой зоне очень мало пространства для манёвра)
б) ряд рабочих мест, которые могли бы быть, просто не создаётся, поскольку "себе дороже".
Есть ли другие выходы помимо либерализации экономики и её роста с одной стороны и "закручивании гаек" и дальнейшей регламентации и усложнения требований к трудовым отношениям с другой — вопрос хороший. Может быть ты такие вариант видишь, я пока сходу нет )
Я про Россию сейчас. Про другие страны ничего не скажу )
Опять же, в условиях развитой экономики я верю в постепенное внедрение "Безусловного базового дохода" и это как бы должно сгладить проблему, в условиях неразвитой экономики вообще хороших сценариев не вижу )
Кирилл:
Ты согласен, что простой труд стоило бы сделать более дорогим, чтобы стимулировать автоматизацию?
Я:
Автоматизация — это естественный и объективный процесс, который идёт и будет идти в любом случае. Это невозможно запретить и остановить, как бессмысленно останавливать и запрещать прогресс в целом )
Если ты сделаешь путём давления на работодателей простой труд более дорогим — это только подстегнёт процесс )
И вырастет потенциальная нагрузка на государство для обеспечения людей базовыми благами. Опять же, хорошо, когда экономика развитая и средства у государства есть на это. А если нет?
Кирилл:
Мне кажется, направлений для работы два.
- Целенаправленные инвестиции в человеческий капитал. Это по факту делают даже рыночные, казалось бы, США - огромный процент студентов учится на государственные гранты и субсидии. Но этого не хватает; студенческий долг растёт лавинообразно, и даже журнал Форбс бьёт тревогу. Нужно наращивать гос. присутствие в образовании, но это же левачество. Есть и другие способы вкладываться в развитие компетенций. Но переложить это на плечи самих людей не получится - политэкономический баланс просто не сойдётся. Не может большинство общества делать сколько-нибудь значимые накопления (да и не должна, если это происходит, значит что-то не так), потому что так работает экономика, а не потому что они ленивые задницы.
- Перекрытие источников дешёвого простого труда. Сюда относится и ужесточение миграционной политики, что звучит скорее по-правому. Но проблема не в национальности и цвете кожи мигрантов, а в том, что они дёшевы и бесправны. Кроме того, общества, откуда они происходят, тоже не выигрывают от миграции.
Следующий источник дешевого неквалифицированного труда - молодёжь. Больше бюджетных мест в вузах. Стипендии, на которые реально можно жить. Можно, скажем, выдавать социальное жильё после нескольких лет работы в сфере простого труда, чтобы человек в нём не задерживался, а переходил в «средний класс» (но это уже требует глубоко интегрированной частно-государственной экономики)
Я:
Образование должно быть как можно более доступным — конечно да.
"Нужно наращивать гос. присутствие в образовании, но это же левачество" — нет, доступное обрадование — это не левачество, а единственно разумная стратегия развития общества ) Должно ли оно быть именно «государственным» или эффективнее какое-то «частно-государственное партнёрство» — вопрос отдельный.
Про мигрантов ничего не скажу. Тут для меня пока всё неоднозначно, есть и плюсы и минусы ограничений для мигрантов.
Образование и поддержка молодёжи — однозначно да.
Ужесточение требований к условиям труда — однозначно нет.
Если регламентация труда слишком "левая" — от этого страдает сама же молодёжь. Работодателям невыгодно брать молодых специалистов без опыта и трекшена, их хрен потом уволишь если они будут неэффективны / бить баклуши. В результате страдает сама же молодёжь — им трудно куда-то устроиться. Мы это видим в развитых странах.
То есть в моей картине мира всё просто:
— инвестиции в человеческий капитал, все возможные виды поддержки тех, кто хочет развиваться — это прекрасно и правильно
— инвестиции в развитие экономики, институты развития, защита прав инвесторов и т.п.
— усложнение условий вступления в трудовые отношения мешает прийти к "равновесию Нэша", в результате и это рушит и ломает рынок труда, нём всё сложнее договориться сторонам. И это как раз не защищает права. трудящихся
Экономисты говорят, что регламентация условий труда даёт выгоды трудящимся в одном случае — если рынок труда монополизирован (грубо говоря, моногород с одним заводом-гигантом), это как-то ограничивает аппетиты монополиста. Если рынок труда диверсифицирован и есть сильна свободная конкуренция — тогда это мешает прийти к равновесию и в итоге у трудящихся всё меньше выбор и ожесточённее конкуренция за место
Кирилл:
Регламентация бывает разная. Как и экономисты (и я, кажется, знаю, какие из них так говорят). Вопрос для очень отдельного изучения.
Я к тому, почему приход к некоему "рыночному равновесию" мы считаем вообще желательным? Откуда это следует?
Я:
Если ты видишь более гармоничные / эффективные способы регламентации ВМЕСТО тех, что есть сейчас — welcome, расскажи )
Если рынок труда мы вообще считаем рынком, то к нему применимо понятие рыночного равновесия. Если мы живём предположим в какой-то альтернативной соц-реальности, где работники не выбирают работодателя, а работодатель не выбирает работника, а он им назначается кем-то (какой-то умной машиной, к примеру, или какими-то верховными жрецами), то тогда это уже не рынок и понятие равновесия к нему неприменимо )
Кирилл:
Я не про то, применимо или нет. Я про то, нужно ли стремиться к нему приблизиться.
Так откуда следует, что «равновесный» вариант для большинства людей предпочтительнее, скажем, некоторым образом смещённого?
Я:
Наверное, к дискуссии, включающей хорошее понимание определения "рыночного равновесия", мне нужно лучше подготовиться )
Однако, если сравнивать два равновесия, одно, условно "левое" (с сильными ограничениями, установленными для трудовых отношений) и условно "либеральное" (с минимальными ограничениями на формат трудовых отношений), то из простых соображений следует, и мы это уже обговаривали, что в "левом" варианте ряд вакансий будет попросту отсутствовать и тем люди, которые готовы были бы на них согласиться, попросту некуда будет податься.
То есть пространство вариантов будет сужено.
Части из из возможных мест работы не будет вообще, а часть будет переведена в "серую зону", где права трудящихся не защищены вообще )То есть мы ограничиваем пространство вариантов не только для работодателей, но и для работников, которые и пошли бы на соответствущие позиции, но у них теперь нет такой возможности )
Мы видим прекрасно что происходит, когда для бизнеса устанавливают минимальные цены. Например, из аптек исчезают лекарства из списка "жизненно необходимых", поскольку для них установлены фиксированные госудаством цены. В результате их невыгодно производить и эти лекарства теперь вообще невозможно купить ни по каким ценам ) Невозможно заставить производителя производить лекарство себе в убыток, если никто это не компенсирует ) Также как невозможно заставить работодателя создать рабочее место, если установлены такие ограничения на размер оплаты труда, которые делают его экономически невыгодным )
Лукашенко с его "социализмом" может себе это позволить, содержа за счёт государства экономически неэффективные предприятия с раздутыми штатами.(И мы видим, что происходит в результате с экономикой Беларуси.)
Но в условиях частного бизнеса это невозможно )
Ты в статье всё время смотришь на США, но это далеко не идеальная модель и её критиковать не сложно.
Лучше смотреть на скандинавию / северную Европу, как на наиболее прогрессивную часть человечества (страны скандинавии лидируют почти во всех рейтингах стран по целому ряду критериев), как на образцовую современную модель "капитализма" (хотя мне вообще не нравится это слово, оно уже устарело и не служит реальным критерием дифференциации стран) и их критиковать, если есть за что )
И таки не совсем понятно, за что же ты всё-таки топишь )
Я особенно не наблюдаю у тебя в резюме рецептов "что делать"?
С ключевым тезисом резюме "финансовый капитал должен служить развитию капитала человеческого" — конечно, я согласен.
В либеральной модели это и без того происходит по двум сценариям:
а) корпорации напрямую вкладываются в обучение, обучают потенциальных сотрудников за свой счёт, т.к. квалифицированных кадров недостаточно и они кровно заинтересованы в этом
б) корпорации приносят доход в казну, а это открывает возможность уже государству со своей стороны вкладываться в человеческий капитал.
Ты видишь ещё какие-то гармоничные сценарии, как ещё это можно делать?