ЛПЦ vs РПЦ

Политолог Алексей Макаркин пишет:

«Три латвийских епископа самостоятельно, без решения Москвы, провели хиротонию четвертого. Епископом Валмиерским стал архимандрит Иоанн (Липшанс). Причем в отчете о заседании Синода ЛПЦ особо отмечена «давно назревшая необходимость иметь для духовного окормления латышской православной паствы Епископа, латыша по национальности».

<…> В прошлом году парламент Латвии принял закон об автокефалии ЛПЦ. В РПЦ это решение осудили как вмешательство государства в церковные дела, в ЛПЦ же осуждения не последовало. Более того, ЛПЦ обратилась к РПЦ с просьбой официально предоставить ей каноническую автокефалию, хотя понятно, что в Москве этого делать не будут. Но и с мерами воздействия на латвийских иерархов сложно – если попытаться их наказать, то, во-первых, ЛПЦ будет «обезглавлена» (замену им прислать невозможно), а, во-вторых, они таких прещений признавать не будут и могут апеллировать к патриарху Константинопольскому.

Хиротония нового епископа примечательна тремя обстоятельствами.

Первое – она вполне устраивает власти Латвии <…> и свидетельствует о выстроенных отношениях руководства ЛПЦ и гражданских властей. Видимо, это решение носит согласованный характер.

Второе – теперь в ЛПЦ четыре архиерея – митрополит, архиепископ и два викарных епископа. Для того, чтобы избрать нового иерарха, нужны трое. Таким образом в случае кончины митрополита Александра, которому скоро исполнится 84 года, появляется возможность избрать его преемника без участия Москвы.

Третье - церковный юрист М.В.Зызыкин полагал, что для церковной автокефалии нужно не меньше трех епархиальных архиереев. <…> В ЛПЦ четыре архиерея теперь есть, но лишь двое из них управляют епархиями. Впрочем, учитывая кадровую политику, проводимую ЛПЦ, не исключено и учреждение новых епархий, и назначение на них нынешних викариев.

Но остается другая проблема, которую сформулировал Троицкий: «Не могут провозглашать автокефалию части автокефальной церкви Епископы этой части или по собственным побуждениям, или под давлением государственной власти». Так как Москва автокефалию не предоставит, то останется Константинополь. В этом случае раскол между Москвой и Константинополем еще более углубится, но и сейчас никаких возможностей для примирения не видно».