Как известно, древний Сфинкс очень любил загадывать путникам загадки.
К великому Яну Вермееру следует подступать очень осторожно. Почему? А потому, что почти всегда его картины имеют несколько толкований. И все они лично меня не удовлетворяют. Просто художник больше и глубже, чем все его толкователи, даже если в момент создания своих гениальных произведений он думал точно так же, как и они. Как такое может быть? Постараюсь объяснить позже.
К примеру, эта картина.
Сразу следует сказать, что существует серьёзная путаница с названием. Первоначально она называлась «Женщина, взвешивающая золото». Я уверен, что название придумали уже потом. И виноваты в этом…нотариусы. Всё очень просто. Картина в 17-м веке, это не предмет для исследований искусствоведов. Их тогда было полтора на все Нидерланды, и то, современными мастерами они не интересовались. Это вещь, имущество. С ней совершали сделки, продавали, дарили, выставляли на аукцион в случае банкротства хозяина, передавали по наследству. А для этого картину нужно идентифицировать. Ну и как, простите, скромный нотариус из Делфта или Гааги может это сделать? Ничего сложного! Смотрим, что нарисовано. Так, женщина, в руках весы, на столе шкатулка с драгоценностями. «Пиши» - это сказано секретарю-помощнику: «Женщина, взвешивающая золото». Так и пошло. Потом пригляделись (в том числе и с помощью микроскопов) – а золота то никакого в чашечках весов и нет…
Пришлось срочно придумывать новое название. Это уже 100% не имеет отношения к тем временам, ибо появилось в ХХ веке. Я предпочитаю использовать то, что на языке «оригинала» - Vrouw met weegschaal (нидерландский) – Женщина с весами. Все английские и русские переводы уже привносят отсебятину и всякие попытки толкования – Женщина держащая весы, женщина удерживающая равновесие, женщина и баланс и т. д. и т. п. Мы не знаем безусловно, что делает женщина на этой картине! Видно только то, что у неё в руке весы. Так что я за самый минималистичный вариант названия, раз уж мы ввязались в эту игру.
Теперь, после того, как мы разобрались (?) с названием, давайте попробуем продраться сквозь дебри толкований.
Есть одна деталь на картине, которую практически невозможно толковать по-разному. Это большая картина с изображением Страшного Суда на стене. Тут всё более-менее ясно. Перед нами критерий всех человеческих мыслей, планов, подведение итога. Событие, которое оценивает всё. Или так – в свете этого события должно мыслиться всё остальное. Вермеер сразу очень высоко поднимает планку. Разговор будет идти «по гамбургскому счёту». С этим сложно не согласиться.
А вот сама женщина и то, что она делает? Вот тут начинается.
Вариант 1-й – украшения это типичная отсылка к мотиву Vanitas – суета, тщеславие. То, что притягивает, но на самом деле не имеет никакой ценности. Таким образом, это разговор о фальшивых ценностях. Оснований для того, чтобы так считать несколько – во-первых контекст, в Нидерландах того времени действительно были распространены подобные сюжеты. Во-вторых – пустые весы, довольно красноречивый намёк. В-третьих – контраст со сценой Страшного Суда. В таком случае, беременность героини вполне может быть намёком на неразборчивость в связях.
Вариант 2-й – перед нами аллегория благочестивой души. В этом случае роль украшений – прямая отсылка к евангельской притче о драгоценной жемчужине, весы – аллегория благоразумия, а кроме того, напоминание о посмертном «взвешивании» (правда, для этих целей чаще всего использовали Архангела, но, в конце концов, сюжет ещё Древнеегипетский, иконы с Архангелом – не новость, а просто вариации на известную тему, так что, почему бы и нет). Ну и картина Страшного Суда опять-таки как свидетельство того, что главная героиня сверяет по нему свою жизнь. В конце концов, эта картина висит в её комнате и вряд ли могла оказать там без воли хозяйки. Тогда её беременность – добрый плод благодетельной жизни. Дополнительный аргумент в пользу этой версии – некоторые полагают, что на картине изображена супруга самого художника.
Вариант 3-й (отчасти вариация 2-го). Некоторые идут ещё дальше и утверждают, что перед нами Богородица Мария. Напомню, что Голландия тех времён страна «полосатая» в религиозном плане. Да, официально главенствует кальвинизм, но встречаются и довольно немаленькие католические «вкрапления». Весы, сокровища, беременность и картина Страшного Суда легко вписываются в эту версию.
Вариант 4-й – картина о необходимости гармоничного сочетания Земного и Небесного (тоже весьма популярная для той эпохи тема). Женщина с весами расположена посередине между шкатулкой с драгоценностями и картиной. Удастся ли ей в своей жизни сочетать одно с другим? Снова напомню, что кальвинизм придерживался теории предопределения, согласно которой, у душ, «предназначенных ко спасению» всё хорошо, уже здесь. Конечно, это «не наш метод», но в эту часть «контекста эпохи» Вермеер тоже вписывается.
Какое бы толкование вы не выбрали, всё равно не ошибётесь. Сам Вермеер, естественно и не думал сопровождать свои работы аннотациями или статьями. Хотите, ломайте голову. Ни одна из версий не может быть как безоговорочно принята, так и безоговорочно отвергнута.
Что думаю я лично? Я ничего не думаю. В том смысле, что я, конечно, стараюсь извлечь информацию отовсюду, откуда возможно, но, глядя на Вермеера, я не столько расшифровываю ребусы, сколько медитирую. Погружаюсь в эту атмосферу. С одной стороны, у «делфтского Сфинкса» нет ничего, чего не было бы у других художников тех лет. Те же сюжеты, те же интерьеры, те же предметы. С другой, они непередаваемо отличаются от других. И дело даже не в удивительных красках, и не только в том, что Вермеер, как никто другой умеет останавливать время, убирать из своих картин любой намёк на движение. Его герои одновременно принадлежат и текущему моменту, и вечности.
Для меня, через лучшие холсты Вермеера течёт неостановимый поток самой Жизни. С большой буквы. Она больше чем все толкования, сюжеты, мораль и т. п. Возможно, что этот эффект и не задумывался автором, а получился сам по себе. Такое бывает. Я смотрю на эти картины и безусловно чувствую волшебство, ощущаю Жизнь как магию, даже в самых простых вещах