Критикуем публичных ученых в тех ситуациях когда, они проявляют крайний субъективизм и их собственное эго не позволяет рассуждать объективно.
Введение.
Сегодня хотелось бы поговорить о тех случаях, когда и сами разоблачители, разрушители, мифов, борцы со лженаукой, как хотите, ошибаются. Первое, что хочу сказать, что отношусь к деятельности Александра по разоблачению лженауки с симпатией. Однако, наука задумана таким образом, что не признает авторитетов, хотя на практике это не всегда так, но к этому надо стремиться. Ну и не надо воспринимать некоторые ошибки ученых как подтверждение того, что ученые все врут или все скрывают, ученые тоже ошибаются, но это не повод отрицать знания, полученные научным методом. Еще раз повторю, ошибка ученого не отменяет знаний, полученных научным методом.
Описание ситуации. Недавно, читая статью Александра Панчина "Отрицание науки и переоценка собственных знаний: как работает критическое мышление в спорных ситуациях" где автор рассказывает, что к нему подошел некий молодой человек со словами, что уважает его за научные и просветительские работы, но выражает disrespect за взгляды политические. Предположу, что разговор был сумбурным, как это часто бывает в таких случаях детально обсудить вопрос или дать выверенный ответ не удалось. Предполагаю, что по этой причине Александр решил дать развернутый ответ в виде статьи, его вы найдете по ссылке. Кратко суть статьи. Молодой человек упрекнул Александра, в том, что он в ряде политических вопросов пренебрегает критическим мышлением и идет на поводу эмоций. Александр ответил следующим образом:
"Я спросил его в курсе ли он, что по обсуждаемому политическому вопросу моя позиция совпадает с подавляющим большинством членов научного сообщества, что в России, что в мире. Очевидно, что дело не во мне. "
И по моему мнению с данным утверждением есть проблема, об этом позже, сначала детали. Далее в статье дается ссылка на научную статью в журнале Science Advances. Название статьи переводится так: переоценка собственных знаний связана с отрицанием общепринятой позиции по противоречивым научным вопросам. Суть, которой заключается в том, что чем больше взгляды человека расходятся с научным консенсусом по спорным вопросам, тем ниже уровень его объективных знаний по связанной тематике, но тем выше его субъективная оценка собственных знаний. Т. е. грубо говоря малообразованный и некритичный человек с большой долей вероятности будет противопоставлять свои дикие взгляды на мир (например, плоская земля) консенсуному взгляду ученых и будет выше оценивает свои знания чем есть на самом деле, при этом он совершенно искренен в своих заблуждениях.
Критика. Сначала о роли критики в науке. Критика это одна из основ науки в принципе, разумеется, критика конструктивная. Без критики наука не возможна, на обыденном уровне это понять сложнее т.к. мало кто любит критику. Но все мы люди все мы человеки и ученые тоже не любят критику и тут уже все зависит насколько человек научился быть объективным, по реакции на конструктивную критику можно понять насколько человек близок к научным принципам, или же он лишь имитирует научность.
Теперь, по существу. Александр непрозрачно намекает, что он является человеком, который разделяет консенсусное мнение ученых по политическим вопросам и таким образом ближе к истине в отличие от его оппонента, который, стало быть, не разделяет консенсусного мнения ученых и, следовательно, завышает свои способности оценивать ситуацию объективно. Ну и вообще Александр принадлежит к этому сообществу ученых, которые могут формировать консенсусное мнение. Где я, а где вы? Фактически демонстрирует свой авторитет и говорит, что его собеседник по сравнению с ним просто менее способен к критическому взгляду на вещи, а в качестве доказательства приводит статью.
Теперь разберем, что тут не чисто.
"Я спросил его в курсе ли он, что по обсуждаемому политическому вопросу моя позиция совпадает с подавляющим большинством членов научного сообщества, что в России, что в мире. Очевидно, что дело не во мне. "
1) Подмена научных знаний политическими взглядами (подмена понятий). Это серьезная ошибка, т.к. политические взгляды ученых не являются научными знаниями. Однако, Александр отождествляет эти понятия и исходит из того, что раз сообщество ученых более критично в профессиональной сфере, то и в других областях они обладают такими же способностями. Однако это ошибка как раз описанная в статье. Ученые (биологи, математики и прочие специальности, не связанные с политикой и безопасностью) не являются профессиональными политиками и, следовательно, не специалисты в этой области и здесь все кардинально меняется. Мнения ученых неспециалистов в области политики и безопасности ставит их как раз в ситуацию, когда они переоценивают свои способности в данной сфере по отношению к мнению ученых в области политики и безопасности. Тем более их к этому подталкивает уверенность в своих способностях в своей профессиональной сфере. Т.е. все получается, наоборот, Александр, апеллируя к не экспертному в области политики научному сообществу, попадает в ситуацию, когда он противоречит мнению экспертов в политике и безопасности и таким образом переоценивает свои знания в этой области. И фактически его собеседник оказался прав, но как видим объяснить почему он не смог, нам же помогла статья, которую собственно Александр и привел.
2) Каким образом было выяснено коллективное мнение научного сообщества в России и всего мирового научного сообщества по политическим вопросам? Я считаю это второй ошибкой, если только конечно не будет продемонстрирован опрос ученых в России и по всему миру, в том числе ученых Индии и Китая. Буду рад если Александр это подтвердит каким-либо образом, но даже если это будет подтверждено, то это опять же политические взгляды, а не научные знания.
3) Дело не во мне. Однако политическое мнение Александра субъективно в силу следующих причин: Александр неспециалист по политическим вопросам и не опирается на мнение специалистов в области политики и безопасности, он опирается на ошибочные умозаключения 1) и 2). И нужно констатировать, тот факт, что собеседник был прав, когда сказал: ", что удивлен тому, что в некоторых вопросах я пренебрегаю имеющимися у меня навыками критического мышления и иду на поводу у эмоций"
4) Апелляция к авторитетам. В конце концов Александр задается вопросом: "Допускает ли он, что возможно все-таки не хватает критического рассмотрения вопроса именно ему, а не тысячам людей, карьера которых зависит от способности критическим мыслить, от их любознательности, умения проверять факты и желания знать правду?". Это чистая демагогия. Эти тысячи людей никто не опросил, мы только знаем, что Александр на них ссылается и сам является частью научного сообщества и предлагает довериться его авторитету и авторитету данного сообщества, и в принципе выступает фактически от этого сообщества, обобщая их политические взгляды, не научные!
Как видите даже медийные ученые "карьера которых зависит от способности критическим мыслить, от их любознательности, умения проверять факты и желания знать правду" и которые борются со лженаукой допускают ошибки. Ошибка в том, что Александр допустил подмену понятия и распространил свою компетенцию и компетенцию ученого сообщества на сферу политики и безопасности, это полностью согласуется со статьей, которая была приведена Александром, произошла переоценка собственных компетенций в области, в которой человек компетенцией не обладает, да была попытка отождествить это с мнением ученого сообщества и воззвание к авторитетам, но это не является доказательством правоты Александра. Собеседника Александра тоже можно раскритиковать его позиция тоже была субъективной и не имела обоснований.
Теперь в защиту Александра Панчина (я и судья и адвокат - шиза :-), но мы же за объективность). Всем свойственно ошибаться и ученым, в том числе, тем более в вопросах, в которых они не являются специалистами тем более, что мы рассматривали не научные знания, а политические. Все эти ошибки ни коим образом не компрометируют научные знания, полученные Александром в своей научной деятельности, он безусловно является специалистом в своей области и это легко доказать есть диссертация и научные работы, в которых научные принципы соблюдаются. Более того я поддерживаю ту работу, которую проводит Александр по борьбе со лженаукой. Целью статьи было продемонстрировать почему в науке нужны критика и отрицание авторитетов, только так можно найти истину, а иначе наука превратилась бы лженауку. И если мы хотим следовать научным принципам мы должны быть объективны, я попытался это сделать.