К подписчикам закрытого телеграм-канала у нас всегда особое отношение. Во-первых, люди платят деньги за подписку. А во-вторых, это самая лояльная наша аудитория, многие с нами не первый год, мы это очень ценим и всегда стараемся, чтобы наши советы были выверенными и ни в коем случае не могли навредить.
Но, конечно же, наши подписчики подписаны не только на нас. А еще на десяток других налоговых каналов, содержание которых не может не влиять на их сознание. А если учесть, что любимая тема большинства налоговых каналов - это "как послать налоговую", то неудивительно, что произошла эта история.
На закрытый канал поступил вопрос от подписчицы относительно требования по встречной проверке (п.1 ст.93.1 НК РФ).
В таких требованиях обычно запрашивается информация по сделкам с контрагентом, у которого идёт выездная или камеральная налоговая проверка. В связи с тем, что эту проверку проводит другая налоговая инспекция (та, в которой стоит на учёте контрагент), к требованию, направляемому компании ее инспекцией, должно обязательно быть приложено поручение на запрос документов от той инспекции, которая проводит проверку контрагента.
Суть вопроса подписчицы заключалась в следующем: можно ли отказать в предоставлении документов по такому требованию с учётом того, что к нему приложено поручение, которое не имеет ничьей подписи?
Наши специалисты закрытого канала, зная, что суды сейчас никаким образом не поддерживают отказы по требованиям, основанные на формальных основаниях, сразу ответили, что - нет, по такому основанию отказывать не стоит (будет штраф), и предложили вместе посмотреть на требование, чтобы поискать другие причины отказа.
И тут выяснилось страшное.
Оказывается, наша подписчица уже дала отказ на это требование со ссылкой на отсутствие в поручении подписи должностного лица. И уже получила за это штраф от налоговой инспекции (буквально сразу же, как она сама призналась).
Очень обидная ситуация: человек ежемесячно оплачивает подписку на платный канал, чтобы иметь возможность получать консультации по требованиям, но не спросил и получил штраф, от которого мы могли его предостеречь☹️
Но теперь уже ничего не поделаешь.
Пользуясь этим грустным поводом, ещё раз хотим напомнить:
В соответствии с актуальной судебной практикой, к основаниям отказа по требованиям налоговых органов, выставленных на основании ст. 93.1 НК РФ, НЕ ОТНОСЯТСЯ так любимые многими следующие случаи:
🔴в рамках проверки контрагента (п. 1 ст.93.1 НК) у организации затребованы ее собственные документы,не относящиеся к контрагенту
См. Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2022 г. N Ф10-6546/21 по делу N А35-10376/2020
🔴при запросе вне рамок проверок (п.2 ст. 93.1 НК) налоговый орган не указал, какое конкретно контрольное мероприятие он проводит
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2022 г. N Ф03-468/22 по делу N А51-9240/2021
🔴в рамках ст. 93.1 НК запрошены документы за пределами 3-летнего срока
См. Постановление 19 ААС Воронежской области от 15 ноября 2019 г. по делу А14-7313/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 года по Делу А56-56669/2019
🔴требование основано на поручении другой налоговой инспекции, в которой контрагент не состоит на учёте
см. Определение Верховного суда от 27.04.2020 № 307-ЭС20-5342/
🔴в требовании запрошены сведения не по тому контрагенту, у которого проводится проверка
См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 N Ф09-626/22 по делу N А34-3088/2021
👆Всё вот это - не считается судами достойными причинами не предоставлять документы.
❌Не надо писать лобовые отказы на требования, руководствуясь формальными недочетами в оформлении требования. Даже, если такой совет Вам дал какой-нибудь уверенный в себе "эксперт".
Вся эта напускная уверенность, а также фразы из серии "послать подальше", "пусть научатся оформлять требования" и т.п.. должны, наоборот, насторожить Вас и стать поводом для обращения за вторым мнением.
