8 августа 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина Хафицева А.Р. к ООО "Сеть Связной" по потребительскому спору и оставил её без удовлетворения, согласившись с выводами нижестоящих инстанций (апелляции и кассации).
Однако, начнем по порядку и разберём с чего всё начиналось.
В октябре 2019 года гражданин Хафицев А.Р. приобрел в торговой точке, которая принадлежит ООО "Сеть Связной", сотовый телефон Apple IPhone, но уже через месяц использования, покупателем были выявлены недостатки данного аппарата.
В связи с этим, последовало обращение в гарантийный отдел по ремонту в ООО "Сеть Связной". Специалистами во время экспертизы был выявлен производственный дефект и они провели работы по обновлению программного обеспечения и телефон был возвращен владельцу. Но данные меры не помогли и в ходе дальнейшего использования телефона, недостатки снова проявились.
После этого, потребитель провел независимую экспертизу телефона, которая выявила производственный дефект - дефект основной печатной платы, в связи с чем, по мнению эксперта, ремонт данного устройства будет экономически нецелесообразен.
В январе 2020 года Хамирцевым А.Р. было направлено письмо с досудебной претензией на адрес торговой точки, располагающейся в Краснодаре, где и был приобретен телефон, но там корреспонденцию получать отказались, так как продавцы не имеют доверенности для получения писем, следовательно и принимать претензии не могут.
❗Отдельно следует отметить, что в июне того же 2020 года Хамирцев А.Р. повторно отправил претензию, но уже на ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС ООО "Сеть Связной", после получения которой, компания направила ответ, в котором разъяснялось, что нужно предоставить устройство на проверку качества, но этого покупатель так и не сделал.
И только в августе 2021 года потребитель обращается в Октябрьский районный суд Краснодара с иском, в котором требует взыскать с ООО "Сеть Связной" почти 1,4 млн рублей(дело N 2-202/2022):
✅стоимость телефона;
✅убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы;
✅неустойка;
✅потребительский штраф;
✅компенсация морального вреда;
✅почтовые расходы.
Результатом рассмотрения дела, становится решение суда, согласно которому, требования истца удовлетворяют частично, а именно: взыскать с продавца стоимость телефона, а также неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда. В результате, из заявленных 1,4 млн рублей, суд присудил истцу 313 тысяч рублей.
Вроде бы на этом все и должно было закончиться, потребитель победил, несмотря на присужденную сумму в его пользу, но нет...
Дело было обжаловано в апелляционной инстанции, которая с выводами суда первой инстанции о штрафных санкциях(неустойка и штраф) не согласилась. Суд принял во внимание тот факт, что первая претензия направлялась по адресу торговой точки, которая не является не филиалом, не представительством компании, следовательно данный адрес не является юридическим адресом организации, из чего следует следующий вывод, что направление писем по адресу торговой точки, а не на юридический адрес организации не обеспечивает их получение. Таким образом, ответчик, лишился возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, поэтому и применение штрафных санкций к продавцу недопустимо.
Решение суда первой инстанции было пересмотрено, и в итоге присужденная сумма снизилась с 313 тысяч рублей до 101 тысячи рублей. Кассация также поддержала данную позицию.
И вот, после трех инстанций, дело доходит до Верховного Суда РФ, куда пожаловался потребитель, не согласившись с предыдущими решениями (дело N 18-КГ23-81-К4). Основным доводом Хамирцева А.Р. было то, что он направлял претензию по адресу торговой точки, так как этот адрес был указан в чеке и юридический адрес организации был ему не известен.
Однако, ответчик привел контраргументы, отметив, что законодательно не закреплено, что в кассовом чеке обязательно должен быть указан юридический адрес организации. Тем более, что кроме адреса торговой точки в чеке, также были указаны официальный сайт организации и контактный номер организации. Кроме того, юридический адрес организации можно было узнать в самой торговой точке у работающих там сотрудников, либо на стене информации там же, или найти нужный адрес посредством поиска в сети Интернет.
Также, как отмечено выше, торговая точка это не филиал или представительство. Организация может в любой момент закрыть любой магазин и съехать с торговой точки, а следовательно не обязана отслеживать поступающую по прежнему адресу корреспонденцию.
❗Также есть ещё один важный момент, почему жалоба осталась без удовлетворения, а Верховный Суд РФ согласился с доводами апелляции и кассации - это пресечение злоупотребления потребителями своих прав.
Есть такое понятие, как "потребительский экстремизм", означающее, что потребитель путем манипуляций, злоупотребляет своими законными правами, чтобы получить выгоду и доход за счёт продавца, исполнителя, производителя или импортёра.
Как мы видим, первая претензия отправлена на адрес торговой точки в январе 2020 года, вторая претензия на юридический адрес организации в июне 2020 года, при этом после получения ответа, потребитель не предоставил устройство на проверку, и только в августе 2021 года был подан иск в суд, а как известно, штрафные санкции считаются за каждый день просрочки и могут быть рассчитаны до фактического исполнения решения суда. Именно поэтому потребители умышленно могут направлять письма с претензиями не на юридический адрес организации, а после выждать время, чтобы уже через суд взыскать с организации сумму побольше.
Как итог, Верховный Суд РФ поставил точку, подтвердив, что претензию потребитель должен направлять на юридический адрес продавца, иначе, он лишается возможности получить неустойку и штраф.
А у Вас, уважаемые читатели, были потребительские споры и как в итоге разрешилась ваша ситуация?
