Судом Речицкого района рассмотрено гражданское дело по иску У. (далее – истица) к ООО «АвтоПрофи» и Ш. (далее – ответчики) о защите прав потребителя.
В заявлении суду и судебном заседании истица указала, что ей принадлежит автомобиль «Mercedes-benz ML 350», 2008 года выпуска. Данным автомобилем пользуется ее сын. В связи с возникшими проблемами с двигателем в автомобиле, он в декабре 2021 года обратился в ООО «АвтоПрофи», где ему сообщили, что необходимо заменить ряд запчастей. На приобретение указанных средств было потрачено 3750 рублей, при этом было оговорено, что при замене будут использоваться оригинальные запасные части. С учетом оригинальных автозапчастей стоимость работ составила 1025 рублей. Поскольку суммы 3750 рублей не хватило на приобретение всех запасных частей, то была еще передана сумма в размере 1020 рублей. Каких-либо документов, чека выдано не было. Работы были произведены.
Спустя непродолжительное время в автомобиле начались те же проблемы, что и до ремонта. Сын истицы повторно обращался в ООО «АвтоПрофи» и потребовал выдать ему документ, какие работы по ремонту были выполнены и на какую сумму, а также требовал чеки на покупку автозапчастей. У.П. был предоставлен акт выполненных работ, чеки представлены не были.
В январе 2022 года сын истицы забрал автомобиль из ремонта, при этом ему выдали замененные дефектные узлы и детали. После произведенных работ, автомобиль работал исправно несколько дней, а затем вновь появились те же проблемы, что и до ремонта. Он обратился в другую автомастерскую в феврале 2022 года, где в ходе выполнения ремонтных работ при разборке двигателя был обнаружен ряд недостатков. В связи с тем, что ремонт двигателя автомобиля произведен ООО «АвтоПрофи» некачественно, возникла необходимость в замене двигателя автомобиля, что повлекло за собой дополнительные расходы. Стоимость работ и запасных частей составила 2 336 рублей.
Истица также указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500 рублей. Длительное время она пыталась разрешить вопрос мирным путем, связывалась с ответчиком, который игнорировал звонки, после обращения в милицию не предпринял каких-либо мер урегулировать возникший спор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Mercedes-benz ML 350», взыскать с ООО «АвтоПрофи» 5 795 рублей уплаченных за запасные части и выполненные работы; понесенные убытки в сумме 2 336 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что фактически никаких работ по ремонту автомобиля «Mercedes-benz ML350» ООО «АвтоПрофи» не выполняло. Акт выполненных работ, на который ссылается истица, был напечатан и подписан по ошибке. Утверждал, что Ш., фактически выполнявший ремонт автомобиля, никогда не работал на ООО «АвтоПрофи».
Однако, из акта выполненных работ от 28 декабря 2021 года следует, что заказчиком являлась истица, указаны сведения о ее автомобиле, перечислены выполненные работы, а также использованные запасные части (материалы), оплаченные заказчиком. Исполнителем в акте указан С. (представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» в суде), указана стоимость работ в сумме 1 025 рублей, стоимость запчастей в сумме 4 770 рублей, общая стоимость заказа – 5 795 рублей. Имеется отметка в графе «транспортное средство сдал» – подпись и расшифровка «С», поверх которой имеется оттиск печати ООО «АвтоПрофи».
Ответчик Ш. указал, что на ООО «АвтоПрофи» он не работает, не отрицал того, что получал от У.П. часть денежных средств за проведенную диагностику автомобиля, однако указывал, что никаких ремонтных работ не осуществлял, тем более не производил замену автозапчастей.
При этом в материалах проверки, поступивших из ОВД администрации Центрального района г.Гомеля, имеется объяснения Ш., в котором указано его место работы – слесарь ООО «АвтоПрофи», в объяснении он также указывал, что в названной должности он работает около 3-х месяцев.
Опрошенный судом свидетель показал, что Ш. длительный период времени фактически работает в ООО «АвтоПрофи» и занимается ремонтом автомобилей. Также свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно факт обращения сына истицы за ремонтом автомобиля на ООО «АвтоПрофи» к слесарю Ш. и выполнения ряда ремонтных работ с недостатками в отношении автомобиля «Mercedes-benz ML350».
Из представленного истцом заключения ИП Ш. по выявленным недостаткам по диагностике двигателя автомобиля следует, что ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ, были произведены с недостатками.
Ответчик ООО «АвтоПрофи» факт выполнения работ с недостатками отрицал, названное заключение ставил под сомнение.
С целью установления имеются ли недостатки, дефекты в выполненных работах, качества запасных частей, установления обстоятельств, повлиявших на работу двигателя автомобиля, стоимости ремонта по устранению выявленных недостатков, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «АвтоПрофи». Однако, ответчик категорически отказался производить оплату экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не была.
Так как ООО «АвтоПрофи» уклонился от проведения экспертизы, суд руководствуясь положениями ст.221 ГПК Республики Беларусь признал установленным факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, а выявленные недостатки – существенными.
Решением суда Речицкого района расторгнут договор о выполнении работ по ремонту автомобиля «Mercedes-benz ML350». С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору о выполнении работ по ремонту автомобиля – 5 795 рублей; убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ – 2 336 рублей; компенсации морального вреда – 100 рублей; также разрешен вопрос о судебных расходах. В иске к Ш. отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы отказался от иска в части требования о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ в размере 2 336 рублей, в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления данных требований. Данный отказ принят судебной коллегией Гомельского областного суда, решение в этой части отменено с прекращением производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда по существу спора оставила решение суда без изменения.