Предисловие: В оригинальном посте был задан интересный вопрос, ответ на который многое объясняет, но не объясняет ничего. И что особенно меня зацепило, так это сообщество, куда он выложен, потому как научного в этом вопросе не больше, чем в вопросе существования каких-либо богов или волшебных сил древних друидов. Поэтому далее я постараюсь раскрыть вопрос симуляции чуть полнее, задать более конкретные вопросы для обсуждения, а в конце, дабы оправдать название сообщества, предложу альтернативный ответ на 1 вопрос, а то длиннопост уже очень длинный.
История вопроса.
Идея, что мир - это симуляция, не нова. Даже далеко не нова. Ещё в диалогах Платона описывалась подобная концепция, только люди тогда не знали таких умных слов, но энтузиазма в познании и философии им было не занимать. "Пещера Платона" уже истёрта многими описаниями, поэтому вкратце: люди, неподвижно прикованные в пещере, видят только тени на её сводах от вещей, которые за их спиной проносят некие таинственные личности. Люди, ни разу не видевшие мир за пределами пещеры, думают, что тени - это и есть мир. И не спрашивайте, почему они не посмотрят себе на руки и ноги, чтобы заметить разницу.
Основная идея: наше познание мира ограничено нашими чувствами, и реальность может быть только тенью на своде пещеры. Чтобы познать мир полностью, из пещеры нужно выйти.
С развитием человечества, развивались наши знания о мире, а также о строении собственного тела. И когда мы выяснили, что мозг воспринимает информацию через электрические импульсы, то старая концепция заиграла новыми красками. Если наши чувства всё равно поступают в мозг в виде электрических сигналов, то может ли быть, что мозг, помещённый любопытным доктором в банку и подключённый к электродам, - это всё, что мы из себя представляем?
Основная идея: наше познание мира ограничено нашими субъективными ощущениями, и реальность может быть только парой электрических импульсов в наш мозг.
Про симуляцию уже известно из оригинального поста. И здесь можно увидеть закономерность: весь мир - это не объективная реальность, а что-то, созданное таинственными, могущественными и любопытными кем-то.
Интересные вопросы.
Вопрос об объективности окружающего мира интересен как упражнение для ума, но он не научен. Само определение науки предполагает, что окружающий мир объективен и познаваем. Иначе весь смысл накопления и развития научного знания теряется, когда в любой момент некая сущность может изменить правила игры одним нажатием клавиши вселенского суперкомпьютера.
Но принимая правила игры, можно погрузиться в выбранную симуляцию чуть глубже:
Как можно доказать существование/отсутствие симуляции, находясь внутри неё?..
Даже сам Нео не мог выбраться из Матрицы самостоятельно, как же нам познать систему, находясь внутри системы?
Если мир - симуляция, то кто её создал?
Бог? Сверхразвитая цивилизация с непостижимыми способностями? Волшебник из страны Оз? Если мы не хотим вернуться к теологическим дебатам о существовании чего-то большего, нам понадобится более конкретный ответ на этот вопрос.
Если симуляция создана, то с какой целью?
Как домашнее задание инопланетянина-школьника? Людьми будущего для изучения истории? Программист Вася, потому что ему скучно во время наблюдения за пространственно-временным континуумом? Это сродни вопросу "в чём смысл жизни?", что совсем не облегчает задачу.
Если мы в симуляции чего-то, значит будущее предопределено?
Если симуляция запущена, у неё должен быть какой-то результат? Результат предопределён, и наблюдается лишь процесс? Будет ли влияния хаоса существенным?
Если мы в симуляции, то когда она запущена?
Симуляция запущена мгновение назад, а наши воспоминания о прошлом - тоже часть симуляции? Или она уже длится миллиарды лет?
Вопросы к физике.
В оригинальном посте задаются хорошие вопросы о явлениях, наблюдаемых в реальности. Только если ответ на них "это симуляция", то лучше бы никакого ответа не было.Так хочет Бог" - совершенно равносильный ответ, работающий уже тысячи лет. Почему камни падают вниз, а шарик с гелием вверх? Это симуляция. Почему железо притягивается к магниту? Так симуляция же! С вопросами из школьного курса физики это звучит уже не так наукоёмко.
Теперь же вкратце и очень упрощённо (очень, на уровне школьной физики) разберёмся с первым приведённым аргументом: Двухщелевой опыт.
В научно-популярных видео наблюдатель всегда изображается в виде глаза, пристально следящего за щелью.
К сожалению, экспериментальное оборудование, требующееся для такого опыта, несколько сложнее. Электрон, для которого этот опыт наиболее нагляден, не виден человеческому глазу, как в принципе и любому оптическому устройству из-за своих малых размеров.
Как же тогда удастся узнать, через какую щель пролетит электрон? Да ещё и с условием, что мы не можем его просто поймать - он должен упасть на экран по условиям эксперимента. Точно также, как слепые люди узнают, что асфальтированная дорожка кончилась и началась плитка, - по взаимодействию трости с поверхностью. Электроны отлично взаимодействуют с другими электронами или заряженными телами. Если помните школьный опыт с султанами, то именно это он и показывает - при получении заряда, лепестки султанов взаимодействуют друг с другом, при этом не касаясь и не теряя заряда:
По схожему принципу мы сможем узнать, через какую щель пролетит электрон. Это можно сравнить с рыбалкой - мы забрасываем пробный электрон возле одной из щелей и ждём поклёвки. Если через щель пролетает электрон, то он взаимодействует с пробным, что мы можем ощутить по натяжению лески.
Конечно, реальные приборы значительно сложнее, но принцип остаётся схожим - чтобы установить пролёт электрона через щель, этот электрон должен провзаимодействовать с измерительным прибором. Однако, если вспомнить третий закон Ньютона, наш прибор также взаимодействует с исследуемым электроном, а это уже влияет на результат эксперимента, а именно - на получаемую интерференционную картину.
Это означает, что "эффект наблюдателя" должен скорее называться "эффект измерителя". И данный эффект никак не связан с тем, будет ли человек смотреть на показания прибора, или не будет. Он связан с тем, влияем ли мы на электрон во время эксперимента или не влияем.
Если зайдёт, я также просто (или сложнее, если нужно) могу разобрать и другие "аргументы".
