Это лишит Россию и Китай возможности утверждать, что США контролируют мировые финансы, считают аналитики.
Чтобы укрепить Бреттон-Вудские институты и отразить вызовы со стороны Пекина, Вашингтону следует отказаться от председательства во Всемирном банке, предлагают аналитики Совета по международным отношениям (CFR).
Дело в том, что 3 мая правление Всемирного банка утвердило своим президентом американца Аджая Бангу - в двенадцатый раз подряд, начиная с момента основания учреждения в 1946 году. Родственным учреждением, Международным валютным фондом, руководит европеец — тоже двенадцатый подряд.
Это традиционное трансатлантическое разделение власти по понятным причинам подвергалось все большей критике на протяжении десятилетий, поскольку развивающиеся страны стали играть значительно большую роль в мировой экономике. Однако, если рассмотреть актуальное положение дел, считает CFR, и Вашингтону, и оси Брюссель-Лондон «было бы лучше отказаться от своих первородных прав в пользу более существенных источников глобального влияния — не говоря уже о реальной эффективности».
Единственным несостоявшимся не-западником в крупнейших финансовых институтах был архитектор МВФ Гарри Декстер Уайт времен президента Трумэна. Его назначению на пост главы МВФ помешали симпатии к России.
Уайт, который был очарован советским экономическим планированием и считал страну доблестным и надежным союзником во время войны, в течение многих лет выступал в защиту СССР в политических дебатах и защищал коллег-чиновников, обвиненных в шпионской деятельности. Существует по меньшей мере тринадцать тысяч страниц материалов ФБР на Уайта. В феврале 1946 года директор ФБР Дж. Эдгар Гувер подготовил докладную записку для президента, в которой утверждал, что Уайт представляет угрозу национальной безопасности и что он не должен играть никакой роли в МВФ.
Трумэн отказался выдвигать Уайта – не потому, что верил Гуверу, а потому что был риск публикации материалов ФБР и возникновения вопросов к самому Трумэну. С другой стороны, любая другая кандидатура на фоне существования Уайта была бы явным дауншифтингом. Тогда было найдено изящное решение: министр финансов при Трумэне Фред Винсон сообщил британцам, что Вашингтон, чтобы заручиться доверием американского инвестиционного сообщества, хочет стать президентом Всемирного банка. За это он готов передать МВФ европейцу.
Почти восемь десятилетий спустя ни одна из сторон не желает уступать пост из-за боязни выглядеть слабой в глазах своих избирателей, подчеркивает CFR. Администрации Барака Обамы и Джо Байдена бросили миру кость, назначив руководителями Всемирного банка американцев иностранного происхождения — уроженца Кореи Джима Ен Кима и уроженца Индии Аджая Банга. Но к концу пятилетнего срока Банга на Соединенные Штаты будет приходиться еще меньшая доля мирового производства, и давление с требованием отказаться от претензий усилится еще больше.
Разумно ли Вашингтону цепляться за эту привилегию? Нет, считает CFR. Потому что для США важнее не паспорт президента Всемирного банка, а то, какую политику банк осуществляет.
Всё равно на США, ЕС и Британию приходится почти половина мирового ВВП, это значит, что они по-прежнему будут иметь решающее слово, а Вашингтон сохранит уникальное право вето при крупных институциональных изменениях, рассуждают аналитики. Отказ от президентства в финансовых институтах позволит нейтрализовать заявления, что альтернативные институты развития, вроде Азиатского банка инфраструктурных инвестиций или Банка БРИКС необходимы для преодоления необоснованного сопротивления США реформе управления. Кроме того, считает CFR, такая контролируемая сдача позиций дала бы необходимый импульс укреплению доверия к Всемирному банку и МВФ.
Council on Foreign Relations не скрывает, что «отказ» США от контроля над мировыми институтами, обеспечивающими доминирование Вашингтона, возможен только в двух случаях: либо, когда есть страх потерять намного больше, либо, когда отказ позволит заработать и компенсировать потерю влияния в другом месте.
Воспринимая все происходящие в мире изменения через призму обычной, колониальной логики, где с одной стороны США, ЕС и Британия, а с другой — «все остальные», ни о каком равноправном партнерстве Запад по-прежнему рассуждать не готов.
Коллективный Запад настолько укоренился в глобальных финансовых и управленческих институтах, что действительно стоит рассмотреть возможность создания пусть региональных, но альтернатив. Там, по крайней мере, получится выстраивать долговременные приоритеты исходя из собственных, а не Запада, интересов.
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной!