Страшный ли он? И, если страшный, то почему?
Смотрим на выступление глазами условной аудитории. Чего ждёт слушатель?
Пусть это прозвучит пафосно, но слушатель ждёт СМЫСЛ. Тот самый, который озарит ум и сердце. Ну, хотя бы озарит что-то одно. Увы, редко аудитории перепадает настоящий смысл.
ПОТОК КОНТЕНТА
🕳громада важных сведений;
🕳истории;
🕳случаи;
🕳иллюстрации;
🕳 приёмы;
🕳глубокомысленные цитаты;
🕳а теперь остроумные иллюстрации;
🕳красивые презентации;
🕳харизматичные спикеры…
Всё это валится на участника. Дело не только в интерференции памяти, которая превращает всё в кашу, и не и в потребительском цинизме.
Да, аудитория судит и выступление, и самого спикера. Осознанно – зашло/не зашло. Неосознанно – забвение. Это месть номер два, а месть номер один – аннуляция смысла.
Суд этот страшный, потому что участники не отдают себе отчёта, в том, что именно не так, и своей обратной связью вводят в заблуждение спикеров, организаторов и друг друга.
Очень много инерции, спекуляций и подмен в обратной связи аудитории. Немножко примеров:
📶 Участники хотят не напрягаться и при этом хотят глубины.
📶 Они хотят развлечения, но устали от развлечений.
📶 Они хотят от спикера ясности, но ценят лишь свои инсайты.
📶 Они хотят артистизма, но мнительны и всюду видят фальшь.
Уловили принцип?
Суд аудитории страшен своим внутренним противоречием. Взрослые люди во власти потребительского цинизма могут что-то воспринять только тогда, когда спикер смог повысить пластичность аудитории. Иначе это называется «добиться регресса участников». И вот тут возникает драматический разрыв: я хочу получить ценное, но я не могу выйти из «циничного потребителя».
Ну, это в общих чертах))
Делитесь с хорошими людьми!
Ваша Д.
#ГенийНеделиБосх