Люди, стремясь стать красивее, решаются отдать себя в руки пластических хирургов. Но, не редко случается так, что вместо любования своим отражением в зеркале, они вынуждены годами восстанавливать здоровье.
Красота – страшная сила
Женщина (назовем ее Ирина), давно мечтала изменить форму носа. Поэтому, она обратилась в клинику пластической хирургии. Но, ей сделали не одну, а две операции, которые не дали ожидаемого результата. Более того, после этого у женщины диагностирована послеоперационная деформация носа, и появились трудности с дыханием.
Клиентка потребовала от администрации клиники возврата денег за обе операции. Но, так как требовалась еще и третья операция, на которую возлагали надежду по исправлению «дефектов», то она требовала еще и оплату будущей операции.
Оппонент не торопился возвращать деньги, хотя знал, что хирургические вмешательства прошли «неудачно». Не найдя понимания у руководства клиники, Ирина обратилась с иском в суд.
Судебное разбирательство
Вызванные судом в качестве ответчика представители клиники были согласны вернуть деньги за первую операцию. Причем, они не признали ошибок своих хирургов.
Свой отказ вернуть средства за вторую операцию они мотивировали тем, что ринопластика – не столько хирургия, сколько искусство. И, как же можно искусство регламентировать какими-то вмешательствами.
Была назначена судебная экспертиза, в ходе которой вскрылся ряд нарушений.
Нарушения, допущенные сотрудниками клиники
Эксперты выявили множество нарушений, допущенных как при осмотре пациентки, так и в ходе проведения операций.
Так:
1. Во время обращения пациентки в клинику, врачи не уточнили суть ее пожеланий, не провели необходимую в этих случаях рентгенографию, МСКТ. Без этого обследования они назначили день операции, не отразив в документах вид и объем оперативного вмешательства.
2. Первая операция была проведена без необходимой в таких случаях предоперационной разметки, которая детализирует границы необходимого удаления костных и хрящевых избытков.
3. Протокол первой операции был составлен с нарушениями.
4. Изучение медицинской карты пациентки не дало ясной картины о гипсовой лонгете, которая необходима для правильного формирования костно-хрящевого сегмента носа.
5. Тампоны (препятствующие носовому кровотечению) из носовых ходов были удалены уже через 3 дня после операции. Скорее всего, именно это и повлияло на образование в носовой полости грубого рубца, препятствующего нормальному носовому дыханию.
6. Перед вторым хирургическим вмешательством специалисты клиники не провели МСКТ лицевой зоны черепа, а это необходимо при проведении вторичной операции ринопластики.
7. В медкарте нет данных о предоперационной разметке в проекции средней части лица, не указана информация об анатомо-топографических ориентирах разметки зоны липосакции.
Судебно-медицинская экспертиза усмотрела непосредственную взаимосвязь между проведенной операцией и имеющейся после нее наружной деформации носа.
Пациентка не может нормально дышать, так как в носовой полости образовался грубый рубец. Итог: в результате проведенных операций, пациентка получила незначительную, но стойкую утрату общей работоспособности.
Резюме
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. по делу N 2-38/2023:
- основываясь на заключении экспертизы, суд постановил, что клиника обязана возвратить истице денежные средства, уплаченные ею за две операции;
- что касается денежной компенсации на предстоящую третью операцию, то суд в этой части иска отказал, так как операция еще не проведена, и даже не выбрана клиника, в которой она будет проводиться;
- суд взыскал с клиники в адрес бывшей пациентки 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Интересная публикация? Пожалуйста, не забудьте отметить ее лайком. Благодарю за внимание.