©, Оля Тихонова, 2023 Рубрикатор
Прочла на Дзене интересную статью на свою (около художественную) тему.
Автор статьи обсуждает следующую новость: группа 3D художниц подала в суд на генераторы искусственного интеллекта, которые по тестовому описанию создают изображения, подражающие их манерам письма.
Дальше автор статьи пускается в рассуждения:
— ВСЕ художники ВСЕГДА копировали друг друга (для обучения и в поисках вдохновения);
— а ещё художники используют реплики (в основном для диалога с мастерами ушедших эпох);
— а ещё художники рисуют оммажи — подражания другим художникам как дань уважения их таланту.
И изо всех этих рассуждений автора получается вывод о том, что искусственный интеллект, копируя стиль реальных художников и генерируя «произведения искусства» до боли похожие на чужие работы как бы прав и как бы молодец.
И тут я задумалась об этике. Потому как, по большому счёту все дискуссии о развитии искусственного интеллекта сводятся, в конце концов, к этому.
Я решила оставить комментарий под чужой статьёй (что делаю крайне редко) и оказалась втянутой в дискуссию. Потратила на неё какое-то количество времени и сил, пока не очнулась и не поняла, что зря сотрясаю воздух (написала комментариев на статью, а зачем?).
Но несколько недосказанных мыслей осталось, вот они-то и мешают мне жить.
Мысли, мысли, рассуждения...
Да, художники копируют работы мастеров и даже (о, ужас!) продают эти копии (часто незаконно, поскольку это нарушение авторского права). И я тоже так делаю. В моём «послужном списке» уже около двух десятков копий, сделанных в учебных целях, и практически все они имеют «товарный вид». Да что там... часть из них уже продана (а куда их, извините, девать?! представляете сколько места в квартире занимают холсты?).
Вот пример учебной (но вполне себе товарной) копии с работы неизвестного мне китайского художника.
Да, продавая подобные копии (да что там продавая! даже просто публикуя), в некоторых случаях я нарушаю закон.
В «некоторых», потому что не все копируемые мной произведения уже перешли в общественное достояние — это юридическая формулировка, дающая право каждому гражданину земли использовать это произведение в личных или коммерческих целях (однако и здесь есть нюансы).
В «некоторых», потому что не все копируемые мной произведения, опубликованные в интернете, имеют открытую лицензию — разрешение автора кому угодно использовать продукты его творчества бесплатно и не дожидаясь 70 лет (по законодательству РФ) со дня смерти автора, то есть ещё при его жизни.
Но даже при всех оговорках, копирование работ мастеров и даже продажа этих копий людьми (при условии сохранения имени автора) вовсе не то же самое, что использование чужих работ искусственным интеллектом. ИИ — не человек, хотя мы говорим про него антропоморфно (обучается). Он не прикладывает человеческих усилий, не тратит своё жизненное время, не знает творческих мук, не терзается, не устает... то есть не проходит путь художника. А значит, сказать: ну, вы же, художники, копируете, вот и ИИ копирует так же как и вы — так говорить нельзя, это не одно и то же.
Точно так же нельзя называть программистов учителями (хотя существует устойчивое выражение «обучать ИИ»). Ведь они не передают ИИ присвоенный ими опыт человечества, потому что попросту не присваивали себе этого опыта: опыта рисования через длительное обучение. На самом деле это больше похоже на кражу, так как программисты берут без спросу результаты чужого труда — ctrlA/ctrlC/ctrlV. Согласитесь, это не то же самое, что десятки часов копировать Караваджо, а после научить другого делать то же самое.
И ещё больше похоже на кражу, если принять во внимание, что совершается копирование (ctrlA/ctrlC/ctrlV) вовсе не в учебных целях (мы же уже согласились, что ИИ не ученик, а программисты не учителя), а исключительно в коммерческих.
Во всех странах мира существует законодательство о праве собственности на интеллектуальный продукт, продукт творческого труда. И если я (и прочие люди) ограничены этим законодательством, то программисты-разработчики ИИ должны быть ограничены им так же как и все остальные. Они не имеют права бесплатно и без разрешения брать работы конкретных художников.
Работы Микеланджело имеют право брать (с определёнными оговорками), а работы девочки Кати из Урюпинска, проживающей по адресу... — не имеют права (без оговорок).
Именно поэтому я на стороне тех художников, которые пошли отстаивать свои права в суде. И нет, я вообще не стою на пути технического прогресса. Не о прогрессе речь. Речь о соблюдении законодательства об авторском праве.
Если вы мне заявите, что весь этот сыр-бор из-за денег, я с вами спорить не буду. Законодательство об авторском праве существует на 98% исключительно из-за денег. Потому что «художник» — пока еще профессия. Профессия — это такая штука, с помощью которой люди деньги зарабатывают. И если кто-то решил отнять у тебя твои собственные продукты труда путем копирования машинным способом, то он вор, а «вор должен сидеть в тюрьме».
Автор статьи на мои «мысли, мысли, рассужденья...» ответила, что ей абсолютно всё равно, если машине скормят её картинки, чтобы сделать похожие; ибо внутреннее удовольствие от процесса рисования машина не сгенерирует, а значит она (автор статьи) всё равно будет рисовать.
Только автор статьи НЕ художница (может когда-то училась, может любит порисовать), но абсолютно однозначно не зарабатывает этим деньги. Ведь одним «удовольствием от процесса» ни она сама, ни её дети сыты не будут.
Но может быть автор статьи и решит стать профессиональной художницей, тогда вполне возможно, что ей придется мыть полы (условно), ради того, чтобы по ночам получать «удовольствие от процесса» (рисования), днем-то ей некогда будет этим заниматься, она должна будет зарабатывать деньги...
И вот тогда, возможно, она съедет со своей пораженческо-соглашательской точки зрения и пойдет в суд отстаивать свое право и это будет право отнюдь не на «удовольствие от процесса», а то самое — авторское, которое позволит ей получать деньги за свой труд.
Но может она найдет иные пути (например, иждивенчество).
В крайнем же случае, ей придётся перестать получать «удовольствие от процесса».
Для протокола ещё раз повторю: я вообще не стою на пути технического прогресса. Я только за соблюдение законодательства в данном случае. Разработчики должны были купить у художников их работы, а потом сколько угодно скармливать эти работы ИИ.
Дети будущих поколений при выборе профессии должны будут сто раз подумать: стоит ли выбирать профессию художника, смогут ли они конкурировать с ИИ, сохранится ли у человечества потребность в произведениях искусства, создаваемых человеком. Но те, кто сегодня уже художники, должны быть защищены от посягательств программистов на продукты их труда. И никакие аргументы в данном случае не являются оправданием для людей «обучающих ИИ».
А напоследок, как водится, личная история
Не про ИИ, но про копирование и деньги
Два дня назад обратился ко мне (и не только ко мне... сообщество художников — тесное сообщество) один дядечка с просьбой сделать копию с работы одного хорошего советского (давно почившего) художника. Оригинал картины 206х276 см, размер копии должен быть 90х120 см.
Это сложная работа. И тут дело не только в уровне моего мастерства, она сложная для любого уровня (мы все предъявляем к себе самые высокие требования — чем выше мастерство, тем выше требования к результату).
Для меня сделать такую копию — два месяца работы. Оригинальная картина выполнена в лучших традициях соцреализма, многофигурная композиция, производственный сюжет. А клиент заявляет: да там ничего сложного, мне главное, чтобы стиль художника был передан! И звучит это так, словно его пожелание — самая мелочь....
Передать стиль художника — это значит написать копию один в один, то есть максимально точно (в идеале — до мазка).
Сама картина хранится в музее. В интернете есть её фотография, но в низком разрешении. По фото такого низкого качества копию такого большого размера не написать. Значит необходимо будет привлечь профессионального фотографа, договориться с музеем, чтобы отфотографировать картину целиком и в деталях (почти трёхметровый холст на телефон не отснять). И фотографу надо заплатить не меньше пяти тысяч.
Холст на подрамнике 90х120 (хороший льняной) с учетом грунта обойдется тысяч в шесть.
Распечатать полноразмерную цветную копию и фрагменты на фотобумаге (для референса) встанет около трёх-четырёх тысяч.
Плюс краски, разбавители, лак...
В общем расходов на производство тысяч двадцать + два месяца работы.
И я озвучиваю клиенту стоимость — семьдесят тысяч рублей (и это я оценила свой уровень мастерства, более профессиональный художник сделал бы быстрее, но сильно дороже).
А клиент планировал за... ... ...та-дам!.. ... ...— двадцать-тридцать тысяч.
Но есть и хорошая (для клиента) новость: озвученной им суммы как раз хватит на то, чтобы отфотографировать картину и распечатать ее машинным способом на холсте. Как видите, я не стою на пути технического прогресса. Я только «за»!
Каждый читатель имеет право быть несогласным с мнением автора. Рубрикатор (перечень всех статей канала, разбитых по темам)