Как доносить важную информацию до широкого круга людей? Обычно для этого используют все каналы массовой информации. Но как ни парадоксально, это одна из наименее результативных стратегий.
Денежная реформа в Индии: паника, гибель людей, уличные протесты
«Братья и сестры, чтобы вырваться из тисков коррупции и черных денег, мы решили, что банкноты в 500 и 1000 рупий… перестанут быть законным платежным средством с полуночи сегодняшнего дня», – услышали вечером 8 ноября 2016 г. жители Индии в экстренном телеобращении премьер-министра страны Нарендры Моди.
В Индии начиналась денежная реформа, призванная искоренить «черный нал» и связанную с ним коррупцию и преступность.
«Банкноты… накопленные антинациональными и антиобщественными элементами, станут бесполезными бумажками», – заявил премьер-министр.
Гражданам отводилось 50 дней, чтобы обменять часть выводимых из обращения крупных купюр (в пределах 2000–4000 рупий, эквивалент $30–60), а оставшиеся внести на депозит, при этом на снятие средств с депозитов и со счетов также устанавливался лимит.
Сразу же после телеобращения толпы паникующих людей бросились штурмовать банкоматы и банки.
Но оказалось, что, даже с учетом всех лимитов, новых купюр для обмена катастрофически не хватает. Накануне реформы на банкноты в 500 и 1000 рупий приходилось почти 87% всего объема наличных. И наличные были задействованы в 9 из каждых 10 транзакций в стране.
Внезапное аннулирование большой доли денежной массы представляло собой сильнейший шок ликвидности. Люди гибли в очередях в банки, страну охватили массовые уличные протесты.
Хаос усугублялся постоянным уточнением правил обмена старых денег на новые – за неполные два месяца, которые длилась сама реформа, власти выпустили более 70 уведомлений и внесли в первоначально объявленные условия более 50 различных изменений.
Правила обмена и все изменения, которые в них вносились, широко транслировались через СМИ, но в провинции в разгар реформы только каждый пятый знал самое основное – какую сумму, где и до какого срока можно обменять.
Почти треть людей не понимала, как внести деньги, традиционно хранившиеся «под матрасом», на депозит, который на тот момент стал единственным способом сохранить сбережения.
И хотя Моди в своем телеобращении отдельно оговорил, что все монеты, а также купюры меньшего номинала остаются законным средством платежа, каждый седьмой человек полагал, что некоторые монеты тоже выводятся из обращения.
То, что многие люди не до конца понимают происходящее, выяснилось в ходе опроса, проведенного в 225 деревнях в штате Одиша на востоке Индии, за две недели до завершения обмена денег.
Опрос стал частью исследования, которое экономисты – профессор MIT, нобелевский лауреат по экономике 2019 г. Абхиджит Банерджи и его соавторы – провели в ходе индийской демонетизации.
Результаты исследования были недавно опубликованы в оксфордском The Review of Economic Studies.
Не давая оценок самой реформе, Банерджи и его соавторы задумались о том, каковы наилучшие способы быстрого информирования большого по численности населения.
Оказалось, что до 85% респондентов в индийских деревнях в ходе денежной реформы не стали уточнять у других людей то, чего они не поняли.
Главной причиной этого участники опроса называли боязнь прослыть глупыми, безответственными, ленивыми или имеющими дело с «черным налом».
Опасения не были беспочвенными – жители признавались, что, если бы к ним в середине реформы за разъяснением того, что и так широко освещается по телевидению, обратились другие люди, они посчитали бы их безответственными, глупыми, ленивыми или обналичивающими «грязные деньги».
«Я не обменял деньги, потому что не знал, когда завершается обмен. Я не хотел спрашивать об этом других, потому что боялся, что они скажут: «Ты что, спал все это время? Все же показали по телевизору!» – приводят исследователи слова одного из опрошенных.
«Если кто-то не обменял деньги до декабря, он точно должен быть самым большим дураком в мире», – цитируют Банерджи и соавторы другого респондента, чьи слова подтверждают обоснованность опасений первого.
Как доносить информацию, чтобы никто не почувствовал себя дураком и все всё поняли
Банерджи и его соавторы провели в ходе реформы эксперимент. Они описали понятным языком главные правила реформы и подготовили два вида брошюр: одни содержали 24 факта, а другие – всего два. Брошюры исследователи раздали деревенским семьям.
Ни одна брошюра не давала полной информации обо всех правилах реформы. Чтобы в них разобраться, жителям деревни было бы полезно обсудить друг с другом полученную информацию – на это и был расчет исследователей.
В каждой из 225 деревень, участвовавших в эксперименте, применялась одна из четырех стратегий:
1. Все домохозяйства в деревне получили брошюры с одной и той же информацией, и каждой семье сообщалось, что такие же брошюры есть у всех других жителей деревни.
2. Все домохозяйства получили одинаковые брошюры, но не знали, получил ли такую же брошюру кто-либо еще из жителей их деревни.
3. Брошюры получили только пять домохозяйств, в которых жили самые известные в деревне сплетники; и то, что у «главных сплетников» появились такие брошюры, было известно всем (как показало более раннее исследование, через «сплетников» нужная информация может распространяться быстрее, чем другими способами).
4. Аналогично стратегии 3, брошюры получили пять «главных сплетников» в деревне, но их односельчане этого не знали.
Опрос, проведенный после эксперимента, показал, что большее взаимодействие (обсуждение) между людьми ведет к большему знанию, что, в свою очередь, приводит к улучшению качества решений.
Лучше всех осведомлены оказались не те, кто получил изначально больше информации («толстые брошюры»), а те, кто активнее участвовал в обсуждениях.
Именно обсуждения с возможностью задавать вопросы, уточнять детали и не стесняться этого приводят к наилучшему понимаю.
Поэтому среди всех стратегий самой неэффективной с точки зрения осведомленности оказалась традиционная стратегия широкого информирования, в которой все получают одну и ту же информацию и знают, что другие получили аналогичный набор данных.
Наиболее же высокий показатель осведомленности демонстрировали люди из деревень, где информацию распространяли пять сплетников и о наличии у них информации было известно (стратегия 3).
Тот факт, что информирование через ограниченный круг лиц генерирует в сообществе большее знание, чем предоставление информации каждому, поражает, признаются авторы исследования.
Решить проблему репутационных издержек респондентов и добиться максимальной информированности населения можно двумя способами, заключают авторы:
1) когда нужной информацией обладает ограниченный и известный круг людей, доступных для коммуникации;
2) когда информация предоставляется всем, но никто не знает, сколько людей ее получило.
В обоих случаях люди охотнее задают вопросы другим и в итоге принимают более взвешенные решения.
Первый способ означает, что распространение информации через нескольких лиц (при условии, что все знают о наличии у них информации) дает те же результаты, что и предоставление информации всем домохозяйствам – при условии, что они о широком освещении не знают.
Аналогично второй способ – массового индивидуального информирования, когда информация доставляется каждому персонально, – эффективнее массовых публичных медиакампаний «для всех сразу».
На практике это могло бы выглядеть как доставка каждому лично листовок или информационных писем или рассылка информации при помощи СМС.
