Ольга выросла в детском доме. От родителей алкоголиков ей досталась квартира в двухэтажке, которая давно просится под снос. Отец умер рано, в 49 лет, а мать Ольги лишили родительских прав.
Как известно, детям, оставшимся без попечения родителей, государство предоставляет право на получение собственного жилья (№159-ФЗ). Однако если у сироты уже есть квартира в собственности или прописка в жилье социального найма, в получении квадратных метров откажут. Сироте придется доказать, что проживание по месту регистрации невозможно по объективным причинам. Именно этим Ольга и занимается уже 30 лет. Из детского дома она выпустилась еще в 1993 году. В родительской квартире у женщины есть прописка. Здание признано ветхо-аварийным, но, как это обычно бывает, очередь на расселение жильцов не сильно продвинулась за эти годы.
Ольге отказали во всех инстанциях, потому что в то время, когда детдом отпустил ее в самостоятельную жизнь, органы соцзащиты получили из ЖЭКа Акт обследования жилищных условий. Это официальное заключение жилищной инспекции, социальной службы и прочих комиссий о пригодности жилья для проживания граждан. Такой акт подтверждает или опровергает, что семья действительно нуждается в улучшении социально-бытовых условий. В этом загадочном документе, указано, что условия жизни в квартире Ольги соответствуют всем санитарным нормам. Загадочный документ потому, что по утверждению нашей героини, за 30 лет никакие комиссии к ней в квартиру не приходили и данный акт она не подписывала. Но в многочисленных судах доказать свою правоту ей пока не удается.
За это время было проведено 2 экспертизы почерка: одно заключение сделали специалисты Минюста, другое – независимая экспертная организация. Выводы экспертов прямо противоположные. Специалист Минюста уверен, что Акт подписала сама истица, а вот независимый эксперт посчитал, что документ подделан, подпись в нем выполнена другим лицом с подражанием подписи Ольги.
То есть получилось, что в деле две экспертизы с полярными выводами. Тогда Ольга обратилась в полицию с заявлением о подделке ее подписи.
В МВД инициировали свое почерковедческое исследование и назначили повторную экспертизу (повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Сотрудник ЭКЦ МВД РФ выдал третий вариант экспертного вывода: решить вопрос, самой Ольгой или другим лицом выполнена подпись не представляется возможным.
И тут появляется законный вопрос: так кто же из экспертов дал правильный вывод?
Когда материалы дела попали в руки нашего эксперта, вот что выяснилось: эксперт Минюста при исследовании спорной подписи в Акте ЖЭКа не обратил внимания (или не захотел этого сделать) на характерные признаки необычного выполнения подписи, когда каждый ее элемент выведен отдельными движениями, с характерными остановками при написании, с жирными точками в начале и окончании движений руки.
Это свидетельствует о том, что подпись срисовывали медленно, стараясь скопировать оригинал. Каждый элемент начинается с «жирной кляксы», т.е. исполнитель постоянно останавливался, чтобы запомнить очередной элемент и воспроизвести его, в это время чернила стекали с пишущего узла ручки, образовывая эти самые жирные кляксы. Но как бы ни старался фальсификатор, попасть 100% в манеру письма другого человека невозможно. Кроме того, тот, кто занимается подделкой, не осознавая того, вносит в чужую подпись и свои признаки. И эксперт все это не может не заметить.
Еще один немаловажный нюанс: эксперту Минюста для проведения исследования были представлены свободные образцы за период 1991-1996 годов. Однако, он провел сравнение, делая упор лишь на экспериментальные образцы подписи, отобранные у Ольги в 2023 году. А между тем, почерк человека за 30 лет может кардинально измениться.
Заметим, что экспериментальные образцы с разницей в 30 лет несопоставимы с исследуемой подписью. Проводить на них сравнение, конечно, нельзя, но они нужны эксперту, чтобы посмотреть изменчивость почерка от времени и достоверность свободных образцов.
Результат работы государственного судебного эксперта – категорический вывод о выполнении подписи самой Ольгой.
Негосударственный судебный эксперт пришел к диаметрально противоположному выводу о том, что подпись выполнена не Ольгой, а другим лицом. Полагаем, эксперт пошел по пути наименьшего сопротивления, решив, что для вывода достаточно указать лишь 4-5 различающихся частных признаков. При этом в наличии у эксперта было только несколько документов со свободными образцами за нужный период времени. Негосударственный эксперт ни слова не сказал в своем заключении о признаках необычного выполнения подписи, и совсем проигнорировал наличие большого количества совпадающих признаков.
Отметим, что при подделке подписи таким способом наличие большого количества совпадений именно в броских, хорошо воспринимаемых глазом признаках закономерно. Негосударственный эксперт, сократив регламентированные методикой этапы исследования до минимума, просто не доказал свой вывод. И, как следствие, своими действиями нарушил требование статьи 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о необходимости проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Что же государственный судебный эксперт из МВД? Руководствуясь буквой закона и методикой, исследование провел в полном объеме, указав и на наличие необычного выполнения подписи, и на несопоставимость экспериментальных образцов по времени, и на недостаточное количество свободных образцов. Формально эксперт на законных основаниях отказался от дачи вывода. Ведь он формулирует выводы на основе выявленных признаков и на внутреннем убеждении. Выводы даются только при совпадении этих двух факторов. Получается, что у эксперта из МВД что-то дало сбой – не хватило признаков или убежденность подвела? И он в такой позиции прав, нельзя давать вывод, если ты сам не уверен. К слову сказать, стаж работы эксперта – почерковеда из МВД больше 20 лет, у него с умением оценки признаков и с внутренней убежденностью проблем нет, да и экспертизы бывают куда сложнее. Но почему-то от его экспертизы остался неприятный осадок и стойкое ощущение, что он просто не захотел взять на себя ответственность.
Неизвестно, дойдет ли дело Ольги до суда, поскольку его могут прекратить за недоказанностью. Мы же хотим обратить внимание на то, что зачастую эксперты боятся брать на себя ответственность в принятии решений. Конечно, можно закрыть на что-то глаза и выдать заключение, что мол определить, этим ли человеком была выполнена подпись, не представляется возможным. Получается, что человек вроде имеет полное право на помощь государства, но иногда судьба зависит от просто желания кого-то замечать или не замечать явную кляксу в документе.
Читайте другие полезные статьи:
— Лучше бы побила сковородкой. Почему в порыве мести не стоит портить документы
— Когда экспертиза давности документа не поможет в суде
— «Проплаченная» экспертиза. Как оправдать проигрыш в суде, если юрист не доработал
— Как обычная шариковая ручка может повлиять на решение суда
— Бывший муж выкрал документы. Как доказать совместную покупку недвижимости
— Мастер «золотые» ручки. Как женщин разводят на деньги
— Горькое похмелье: история одного странного угона
— Иск на 70 тысяч за царапины. И опять ОСАГО в стороне