В конце XX века Фрэнсис Фукуяма пообещал, что повсеместная победа либеральной демократии приведет историю к концу.
Если вы представили себе нечто вроде глобального вымирания от ядерной зимы или зомби-апокалипсиса, то это не совсем то, что имелось им ввиду. Конец истории по Фукуяме – это «конечная точка социокультурной эволюции человечества, формирование окончательной формы правительства» и как следствие конец событийной истории. И это вроде бы совсем не так плохо, поскольку под событиями истории подразумеваются войны и революции.
Тогда - в 1992 году, практически на следующий день после распада СССР, сомневаться в окончательной победе либерализма было как-то не к лицу. Социалистический лагерь пал к ногам Запада без единого выстрела. Как было не убедить себя в всепоглощающей правоте либеральных идей, одним фактом своего существования способных повергнуть могучего Голиафа в коммунистических доспехах?
«Человечество приближается к концу тысячелетия, и кризисы-близнецы авторитаризма и социалистического централизованного планирования оставили на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий только одного участника: либеральную демократию, учение о личной свободе и суверенитете народа». Фрэнсис Фукуяма
По истечении тридцати лет картинка стала уже не так лучезарна. Военные конфликты отчего-то не прекратились, глобальные экономические кризисы-близнецы плавно переходят один в другой, а на ринге мирового противостояния идеологий вновь стало тесно.
Экономический успех, а, как-то так случилось, что размер ВВП стал главным мерилом всего, в том числе и состоятельности идеологии, благоволит уже не США, а гибкому во всех отношениях Китаю.
Cреди причин поражения социалистической идеологии Фукуяма не упоминает участие каких-либо конкурирующих сил. С его точки зрения в крушении СССР виноваты лишь внутренние факторы, в особенности недостатки социалистической плановой экономики.
И с ним нельзя не согласиться: хоть успехи капиталистического хозяйствования напрямую и не привели к фатальным последствиям для социализма, тем не менее капитализм, как вполне успешная экономическая модель, нацеленная на потребителя, создавала серьезное психологическое давление на советских граждан заметным отличием качества жизни на Западе.
Вместе с тем, вывод о том, что только капитализм открывает двери к процветанию, при всей своей кажущейся убедительности, не так бесспорен.
Чего только стоят регулярно повторяющиеся экономические кризисы, каждый из которых грозит стать последним? Да, правительства и центральные банки ЕС и США отработали финансовые механизмы, смягчающие падения национальных экономик.
Тем не менее всегда остается шанс упасть в очередной раз не так удачно, как в предыдущий и сломать шейку бедра престарелой рыночной концепции.
Двухходовка из накачки финансового рынка ликвидностью с последующей её откачкой не безупречна. В определенных неординарных условиях брандспойта из бумажек с водяными знаками может попросту не хватить на то, чтобы затушить очередной финансовый пожар.
Когда действия финансовых властей начинают всё более походить на работу реанимационной бригады по спасению доведенного до последней стадии наркомана, то в чудодейственную силу искусственное дыхание уже верится с трудом.
И что тогда? Кто-нибудь знает? Взрыв финансовых пузырей? Может быть гиперинфляция? Или стагфляция? И что тогда произойдет в обществе, основная панацея которого экономический рост? Что будет с обществом потребления в условиях длительного падения экономики?
Однако, до тех пор, пока не случилось непоправимое, уязвимость капитализма можно считать чисто гипотетической.
В любом случае, установка на алчность и стремление к комфорту работает в человеческой цивилизации намного эффективнее, чем трудовой энтузиазм и мечтания о бескорыстном совместном труде на общее благо.
Значит ли это, что Фукуяма прав, и стоит надеяться на предлагаемый конец истории? Напомню, что основными движущими силами истории, по его мнению, являются стремление к свободе и жажда признания. Как ни странно, в его утверждении скрыт парадокс, не заметить который было бы очень непросто.
Смотрите сами, если стремление к свободе и признанию являются основными движущими силами истории с одной стороны, а с другой - основой либеральной идеологии и демократической формы правления, то каким образом их окончательная победа может привести историю к концу?
То есть, может ли одни и та же сила быть разрушительной, а потом вдруг стать консолидирующей и умиротворяющей?
Это, как если в движущемся на всех порах поезде сила ускорения, нарушая все законы физики вдруг превратилась в силу торможения, и машинист бы радостно сообщил пассажирам в переговорное устройство, что тормозов больше нет и поэтому поезд скоро остановиться.
Как не крути, но стремление к свободе и признанию, по мнению Фукуямы, а с ним и всего прогрессивного человечества, были движущими силами истории на протяжении тысячелетий, то есть являлись разрушительными силами всех предыдущих формаций.
Люди брались за оружие, когда их свободы были чрезмерно попраны, а сами они и их вклад в общее феодальное или рабовладельческое хозяйство не получали должного признания.
Аристократические правления не могли полностью удовлетворить стремления к признанию каждого, что раз за разом приводило к возобновлению борьбы, пока, наконец, не привело к государственному устройству, основанному на всеобщем и взаимном признании прав каждого гражданина. То есть - демократии!
И что, силы из поколения в поколение толкавшие людей на кровопролитие стали вдруг созидательными? Возникли такие условия, что стремление к свободе и чувство собственного достоинства теперь будут удовлетворены полностью и окончательно на веки вечные?
Лично я готов в это поверить, но часто ли в истории меч становился орудием созидания, а автомат с гранатой после завершения конфликта - строительными инструментами?
Да, извлеченный из гранаты тротил может использоваться для прокладки тоннелей и в иных мирных целях, но так ли всё обстоит с основными движущими силами истории?
Всё-таки сравнивать тротил с либерализмом – это кощунство! Да, и сама постановка вопроса кажется абсурдной. Ведь речь идёт (аж ладошки вспотели) о свободе и демократии!
Как либеральные свободы могут нести в себе элементы разрушения?
Однако, если исторический процесс – это борьба, а стремления к свободе и признанию являются движущими силами этой борьбы, то может ли какое-то правление, пусть даже такое замечательное, как демократия, окончательно удовлетворить свободолюбивого и гордого человека?
Или может быть демократия, как и любая другая общественная конструкция, несёт в себе внутренний посыл к разрушению? Особенно учитывая то, что её питают те же движущие силы истории, что и прежде.
Мы можем взглянуть на промежуток истории, последовавший за крахом СССР, когда «на ринге соревнования потенциально универсальных идеологий» уже не наблюдалось сколь-нибудь заметного влияния социализма и миром безраздельно правила «либеральная демократия, учение о личной свободе и суверенитете народа». Причём правила миром лучшая из её представительниц.
Сейчас Фукуяма говорит, что нападение на Ирак было ошибкой. То есть несущая всем и каждому идею мира и добра либеральная демократия ошиблась, когда развязала войну? А как же «учение о личной свободе и суверенитете народа»?
Когда какой-нибудь тиран, вроде Саддама Хусейна нападает на соседнее государство – это очень плохо, но вполне понятно, поскольку у тиранов не в почёте свобода и суверенитет народа. Но когда столь приверженная либеральным идеям страна, как США, покушается на суверенитет страны, находящийся от неё в тысячах километров — это не просто плохо. Это ужасно, потому что вступает в жестокое противоречие с географией и собственным «учением о личной свободе и суверенитете народа».
Разве иракский народ чем-то хуже других народов или отчего-то недостоин права на суверенитет? Если суверенитет и свобода — это естественные права, то, следовательно, принадлежат народам всех стран вне зависимости от их географического местоположения! Естественно? Или нет?
Либеральные права носят универсальный характер и когда либеральные демократии их попирают, то они не только покушаются на чужой суверенитет, но и на собственные принципы.
Если президент демократического суверенного государства, выбранный в результате свободного волеизъявления народа, отказывает в праве на суверенитет какому-то другому народу, то, может быть, закралась маленькая ошибка в самом учении? Или ошибся Фукуяма, запутавшись в определениях. Или все мы находимся в плену иллюзий и мир намного сложнее, чем мы пытаемся его себе представить?
А на этом всё. Благодарю, что удалось дочитать.
Смело оставляйте комментарии. Автор хорошо относится к заслуженной критике, еще лучше к незаслуженной похвале.
Читайте еще на канале:
- Neo - колониализм
- Стыд завоевателей Америки
- Пестрая лента и США