История о том, как нюансы законодательства могут помочь не платить долги.
Рубрика: интересный судебный процесс
Сегодня я хочу рассказать вам историю одной женщины, которая хотела ограбить самый большой банк в стране на несколько сотен тысяч рублей.
В чём суть дела?
Была у Банка клиентка, будем называть её гражданка Иванова, потому что нельзя разглашать личные данные клиентов, и потому, что эта фамилия очень созвучна с её настоящей. То ли она вела какой-то бизнес, то ли что - этого я уже не помню, но на её счетах вращались крупные суммы. Однажды, что-то в бизнесе пошло не так, и она сильно задолжала нескольким российским банкам, которые подали на неё в суд и уже обратились к приставам. Приставы начали активно списывать деньги со всех счетов Ивановой. К тому времени на одной из её карт в нашем банке оставалось 600 тысяч рублей. И тут происходит следующее: предприимчивая женщина приходит в банк и снимает всю сумму через банкомат - наверное, чтобы успеть вперёд приставов. По какой-то причине (технического характера), синхронизация по счёту произошла с опозданием в три дня. То есть деньги она сняла, а информация обновилась не сразу. Как раз в эти три дня в банк обращаются приставы, и со счёта снова списываются 600 тысяч в пользу другого банка-взыскателя, назовём его Связьбанк.
В общем, получился анекдот: на счету было 600 тысяч, а списали два раза по 600, то есть 1 млн 200 тысяч рублей. Таким образом, на счету Ивановой оказалось минус 600 тысяч рублей. И такое бывает)
В банковской сфере это называется овердрафтом. Говоря простым языком, это возможность уходить в «минус» по счёту, если заплатить нужно, а денег у вас нет. Чтобы быть последовательной, приведу официальное определение:
Овердра́фт (англ. overdraft — сверх планируемого, перерасход) — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счёта клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.
Овердрафт бывает разрешённый - когда между банком и клиентом есть договор, где последнему официально разрешено уходить в «минус», если необходимо, более того - установлена конкретная цифра, до которой может опускаться столбик финансового термометра клиента и, конечно, условия: срок возврата этих денег банку и его законные проценты за понимание и щедрость. А ещё бывает овердрафт неразрешённый - когда подобных условий клиент и банк не обговаривали, но по техническим причинам списываются деньги сверх лимита и на карте образуется отрицательный остаток. Такое может случиться из-за курсовой разницы при проведении конвертации валюты или в результате совершения операций без авторизации, или в результате списания комиссий, не учтённых при авторизации и т.п. Надеюсь, объяснила понятно. На самом деле видов овердрафтов и тонкостей их предоставления гораздо больше, но в данном контексте обойдёмся общими формулировками.
Что было дальше?
Наш Банк не сразу подал на Иванову в суд - сначала пытались договориться: раз нашими деньгами был погашен её долг, то клиентку сначала просили вернуть средства добровольно, потом ждали, но Иванова сначала собиралась идти на мировую, тянула время, потом объявила, что ничего не возвращать не будет. Затем наши юристы пытались взыскать эту сумму в судебном порядке как кредит - суд в иске отказал, счёл незаконным начисление процентов и неустоек и вообще кредитованием всё это не признал. С тем решением я согласна - овердрафт неразрешенный, поэтому способ защиты выбрали неверно -взыскивать этот «минус» как кредит было бы правильным только при разрешенном «овере».
Прошло почти три года, и тут дело попадает ко мне с пометкой «СРОЧНО», потому что срок исковой давности подходит к концу (по истечении этого срока по заявлению клиента суд вправе отказать Банку в иске).
Я подаю в суд. Прошу взыскать с Ивановой 600 тысяч неосновательного обогащения, ведь ввиду случайного стечения обстоятельств клиентка обогатилась на 600 тысяч рублей, которые не были положены ей ни по закону, ни по договору.
Иванова, по всей видимости, считала делом чести оставить наш Банк с носом: смеялась нам в лицо и к тому же наняла команду очень хороших юристов, перед которыми я снимаю шляпу, и уж они взялись за дело со всей серьёзностью. Не буду писать все законодательные формулировки, чтоб вам не было скучно, расскажу по сути: Иванова и её команда настаивали на том, что деньги с карты списали приставы в пользу Связьбанка - дескать, вот с ними и разбирайтесь, подавайте в суд хоть на тех, хоть на этих. Это в официальных документах. А вообще она заявляла, что отдавать не будет никому. Оно бы и можно подать, но к моменту непосредственного рассмотрения дела срок исковой давности прошёл, то есть если бы мы подали другой иск, нам бы в нём отказали как раз ввиду пропуска срока. Единственный вариант хоть что-то вернуть - идти до конца по текущему делу и взыскивать долг с самой Ивановой - по срокам давности мы и с этим делом заскочили в последний вагон.
Процесс тянулся долго, суд сомневался, привлекал Связьбанк, намекал нам, чтоб мы изменили Ответчика на этот самый банк и в конце всех концов неожиданно встал на сторону Ивановой! Прекратил производство по делу, указав в определении, что уже есть вступившее решение суда по этому вопросу. Это как раз то решение, где нам когда-то отказали. Но по закону прекращать производство по делу можно, только если дело уже рассматривалось о том же предмете и по тем же основаниям - например, если б мы снова пришли в суд и просили взыскать эти злополучные 600 тысяч как кредит с процентами и неустойками. А здесь у нас совсем другие основания: мы просим взыскать те же 600 тысяч как неосновательное обогащение. Определение мы оспорили в областном суде. Дело отправили на новое рассмотрение другому судье. И что вы думаете? Новый судья снова отказывает нам со словами: подали иск не к тому Ответчику, судитесь со Связьбанком, ведь денег на счету Ивановой на самом деле не было, информация не обновилась по вашей вине, поэтому получается, что это Связьбанк получил деньги, которых не было, а значит, неосновательно обогатился.
Иванова ликовала - ей удалось «кинуть» самый большой банк в стране без всяких последствий! При этом Связьбанку она тоже ничего возвращать не собиралась.
С одной стороны, не по вине Ивановой произошло двойное списание со счёта.
С другой тороны, с точки зрения банальной разумности и справедливости Иванова и 600 тысяч сняла, и погасила долг перед Связьбанком, выходит, нашими деньгами, и отдавать не хочет никому.
Если бы мы взыскали эти деньги со Связьбанка, то потом Связьбанк пошел бы с иском к ней, но Иванова, зная о подошедших к концу сроках, решила оставить всё как есть.
Возможно, вы скажете: да что для Банка какие-то 600 тысяч! Это правда - для Банка это сущие копейки. Но важно было не допустить развитие такой тенденции, ведь когда суд встал на её сторону, он показал всем, что можно обогатиться за счёт другого и тебе за это ничего не будет.
Я подаю апелляцию.
Это был долгий и трудный процесс: хваткие юристы Ивановой сыпали перед коллегией судей финансовыми терминами, точными формулировками закона, выписками по счетам своей клиентки, приводили постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и даже нормы международного права. Мы стояли на своём. Судьи долго думали и совещались. Когда они вышли из совещательной комнаты, у меня даже задрожали поджилки: итоговое решение, точка в многолетней судебной тяжбе - всё решится прямо здесь и сейчас. Мы замерли.
Именем Российской Федерации
Тюменский областной суд решил: взыскать с Ивановой Э.Ю. в пользу Банка неосновательное обогащение в размере 600 тысяч рублей!
Я еле сдержалась, чтоб не закричать на весь зал заседаний не хуже футбольных болельщиков на стадионе, когда их команда забила гол.
Суд указал: несмотря на тот факт, что деньги получила не Иванова непосредственно, неосновательное обогащение всё же состоялось, ведь спорными деньгами погашен долг Ивановой, а не чей-нибудь ещё. Значит, она обогатилась, так как сберегла свои 600 тысяч за счет нашего Банка. Также суд привёл общие нормы о разумности и справедливости. А на недовольство юристов Ивановой задал встречный вопрос: а почему вы просто не хотели вернуть Банку деньги? По-справедливости они не ваши. На что ответа не было.
отрывок из к/ф «Малефисента», 2014, режиссёр роберт Стромберг