Поговорим о воспитании нашей молодежи, прививании правильных ценностей. Преподаватели ВУЗов прошли практикум по «Основам российской государственности». Эту дисциплину российские первокурсники начнут изучать уже с сентября. О мероприятии написала газета «Коммерсант». В статье говорится, что организаторы практикума старались подчеркнуть, что речь идет не о новом инструменте лояльности молодежи, а о выработке у неё критического мышления. Министр науки и высшего образования Фальков назвал новый учебный курс попыткой дать целостное представление студентам о том, что происходит. Он предложил преподавателям акцентироваться не на теории, разговорах и монологах, а общаться со студентами в форме диалога и дискуссии, то есть спорить. Например, студент говорит какое-то замечание, а преподаватель аргументированно приводит доводы за или против. Что сегодня в головах у молодежи? В «Коммерсанте» опубликован опрос: с чем молодые россияне, студенты, выпускники ВУЗов наиболее часто ассоциируют свою страну - Россию. Опрос показал, что молодежь связывает образ современной России с традициями и, как ни странно, с автоматом Калашникова, а Россия будущего в глазах молодежи ассоциируется с Петром I. Сергей Александрович, что касается современных образов, действительно ли так видит молодежь? Мы им в головы не залезем, но, как она видит, опрос показал. Что она должна видеть? Как она должна представлять? Что должны эти практикумы, «Основы российской государственности» привносить в умы молодых людей?
Сергей Михеев: Конечно, «каша» такая: Петр I, автомат Калашникова. Что еще сказали?
Традиции. Что современная Россия - это о традициях.
Сергей Михеев: По крайней мере, они говорят о каких-то наших символах. Это уже хорошо. Потому что, я точно могу сказать, что в конце 1990-х и в 2000-е годы наши символы были вытеснены практически полностью и в мыслях о том, что должно быть в будущем, и вообще, что такое хорошо, а что такое плохо. Поэтому хоть и «каша», но тенденция есть.
Хотел бы пару слов сказать о том, о чем Вы до этого сказали по поводу Фалькова, преподавания «Основ российской государственности» и вообще преподавания. Мы часто говорим, что надо больше и глубже рассказывать о собственной истории, изучать собственную традицию, литературу, искусство. Все правильно, но надо повышать уровень образованности и в отношении мировой истории. Почему? Потому что одна из положительных иллюзий по поводу Запада и одна из отрицательных иллюзий по поводу нашей истории заключается в отсутствии фундаментальных исторических знаний. Простейший миф, который внедрялся нашими либералами с подачи западных штампов: «Россия - это страна со страшной, жестокой и кровавой историей, а Запад - это сообщество стран, всегда двигавшихся к демократии, процветанию, отличавшихся миролюбием и доброжелательством».
К историческим фактам это не имеет никакого отношения. Это как огромное количество жутких страшилок по поводу опричнины Ивана Грозного, плюс пара слов насчет западной Столетней войны и Варфоломеевской ночи. Мне кажется, здесь важно и давать оценку, и акцентировать какие-то вещи, излагая западную историю, но в более объективном свете. Потому что одна из причин презрения к собственной стране – это отсутствие исторических сравнительных знаний и понимания подоплеки тех или иных событий, которые в западной трактовке имеют одно звучание, а в реальности другое. Простейший пример: за одну Варфоломеевскую ночь на самом деле перерезали людей гораздо больше (причем ни за что), чем приписывается к жертвам опричнины Ивана Грозного. Хотя Иван Грозный что делал? Он укреплял государственность. Может быть, он делал это жестокими способами, но тем не менее.
Более глубокие знания и сравнительный анализ важны. Не просто плоское изложение событий или дат, но сравнительный анализ с точки зрения эпохи - того, что тогда было принято и не было принято - для того, чтобы не давать нашим идеологическим врагам возможности манипулировать сознанием.
Насчет дискуссий со студентами – я не совсем это поддерживаю. Мне кажется, это неправильно. Говорят, что в споре рождается истина. Ничего подобного. В споре может рождаться истина, а может и не истина. В итоге в споре может победить тот, кто громче всех кричит, сильнее давит, более ловко манипулирует фактами. Если речь идет о поиске решения вопроса, то может быть да. Например, дискуссия конструкторов. В этой дискуссии, в этом споре может быть истина и рождается. Вы уж мне поверьте как опытному участнику ток-шоу.
Мы верим Вам, Сергей Александрович.
Сергей Михеев: Далеко не всегда аргументированная, правильная позиция побеждает неправильную. Всё зависит от большого количества внешних обстоятельств. Кроме того, это разрушает иерархию в аудитории. Я считаю, что это не нужно. Когда приходит профессор, который знает предметы гораздо лучше всех студентов вместе взятых, а те начинают забрасывать его своими…
Уводящими в сторону тезисами.
Сергей Михеев: Да. Если достаточно воспитания, тогда такой разговор возможен. Но, к сожалению, в реальности часто имеем дело с обнаглевшими неучами, которые что-то себе внушили и считают возможным возражать, троллить преподавателя. Это как в Интернете: больше всего лайков и посещений у тех, кто наиболее крикливо и скандально подают свою информацию. Имеет ли это отношение к правде? Нет, не имеет.