Налоговой инспекции не удалось «реализовать стандарт». Шаблонный подход, примененный без должной оценки реальных обстоятельств, не смог помочь пополнить бюджет.
Налоговая инспекция в очередной раз попыталась реализовать свой любимый «кейс» - незаконное дробление бизнеса и, дополнительно начислив проверенному налогоплательщику налог на прибыль и НДС, потерпела неудачу в судах двух инстанций.
По мнению налоговиков, проверенная ими компания напрасно вела свой бизнес таким образом, что помимо собственных «прямых» продаж товаров в адрес конечных покупателей, имелись и продажи в адрес индивидуальных предпринимателей на специальных налоговых режимах, которые в дальнейшем продавали приобретенные товары в розницу.
Инспекция пыталась доказать, что проверенный налогоплательщик осуществил целенаправленное формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налоговой экономии.
Как указала в своем решении инспекция, этими подконтрольными лицами были индивидуальные предпринимателями, которые ранее являлись сотрудниками проверенного налогоплательщика или группы компаний, в которую входил проверенный налогоплательщик.
Как обычно, налоговый орган посчитал, что проверенный налогоплательщик, реализуя свою продукцию через индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, нарушает условия п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно не отражает реальные доходы от реализации товаров для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль.
Однако суд в этом убедить не удалось. Формируя свою позицию, суд взял за основу Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 15570/12 где указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового, то есть прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.
При таком подходе оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах.
Оказалось, что вся необходимая реальность и экономическая составляющая имели место в рассматриваемой ситуации.
На основании материалов дела было установлено, что попавшие в поле зрения налоговой инспекции индивидуальные предприниматели несли хозяйственные расходы по обеспечению деятельности розничных магазинов, также являясь работодателями, самостоятельно ежемесячно выплачивали работникам заработную плату, исполняли обязанности налоговых агентов, исчисляли, удерживали налог на доходы физических лиц и перечисляли его в бюджет.
Проверенному налогоплательщику на фактических данных о своей деятельности и деятельности индивидуальных предпринимателей удалось продемонстрировать и доказать, что в случае использования им иного механизма продаж без привлечения на начальном этапе индивидуальных предпринимателей, которые уже обладали розничными торговыми точками, его деятельность была бы убыточной.
В итоге, судом было отмечено, что проверяющие не раскрыли в своем решении и акте налоговой проверки, в чем именно заключается налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, поскольку стоимость продукции, реализуемой предпринимателям, никак не отличалась от стоимости продукции, реализуемой иным поставщикам. Все предприниматели несли обоснованные расходы на ведение своей деятельности. Однако при расчете размера вменяемого занижения дохода (наценки) расходы предпринимателей налоговым органом неправомерно не учитываются.
Является немаловажным, что в итоговом судебном решении особое внимание было уделено тому факту, что аргументы налогоплательщика, изложенные в многочисленных возражениях, пояснениях при рассмотрении результатов налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе на решение инспекции, были проигнорированы.
Также достаточно редким и позитивным обстоятельством стало и то, что при судебном разбирательстве не остались без объективной оценки многочисленные ошибки, неточности и противоречия, допущенные налоговым органом при осуществлении расчетов вменяемых проверенному налогоплательщику недоплат налогов.
Решение налогового органа отменено полностью. Суд апелляционный инстанции также согласился с таким результатом судебного разбирательства.
Читать: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. по Делу № А40-187829/22-116-3257, оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 13.06.2023 г. № 09АП-26742/2023
Наш телеграм: https://t.me/nalog_urist
Наш сайт: https://nalog-urist.ru