Судебный процесс всегда состязательный. Каждая сторона приобщает свои доказательства, но в какой-то момент процесс заходит в тупик и для разрешения вопроса требуется судебная экспертиза. Хотя есть дела, где просто не обойтись без экспертизы.
Как правило, по ходатайству одной из сторон Суд назначает судебную экспертизу.
Вот через какое-то время она выполнена и стороны ознакомились.
В случае, если одна из сторон не согласна с проведенной экспертизой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела она вправе заявить ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи ответов на вопросы.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. И это может быть уникальным шансом во всестороннем и правильном рассмотрении дела, так как другой эксперт может оказаться опытней, может правильно выбрать методику и дать объективное заключение. Не могу сказать ничего плохого про экспертов, да и не вправе это делать, но эксперты тоже люди и не застрахованы от ошибок. Но ведь ошибка эксперта может очень дорого обойтись, если, например, спор идет о сносе здания (сооружения). Тут нельзя рисковать.
Необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Дополнительная выполняется тем же экспертом. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. При повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Логично, что эксперт, выполнявший основную экспертизу, не будет противоречить своей же экспертизе, потому, если Вы не согласны с результатом и нужно ходатайствовать о повторной экспертизе.
Вот как раз чтобы обосновать Суду необходимость повторной экспертизы и нужна Рецензия, о которой и пойдет речь.
Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела обнулить или уменьшить доказательное значение некачественно проведенной экспертизы и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание эксперта, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.
Возникает вопрос, будет ли рецензия являться доказательством, примет ли ее суд.
Верховный Суд РФ признал рецензию относимым доказательством. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486.) Верховный Суд РФ определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела.
Как указали судьи, речь шла о рецензии на заключение эксперта, «Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части 5 объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы».
Ну и самое главное - о выборе рецензента.
Согласно требованиям Федерального закона от 31.05.200 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8), «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме», «заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов». Простыми словами – Рецензент, взяв за основу исходные данные, принятую экспертом методику, должен получить те же самые выводы.
Из этого следует, что при выборе рецензента необходимо найти опытного эксперта, способного провести полный анализ рецензируемого Заключения эксперта, выявить противоречия, которые могут привести к искажению результата и обосновать нарушение требований указанного закона. Обосновать, что заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что будет является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В своем блоге я планирую продолжить эту тему с приведением примеров из своей богатой коллекции.
Спасибо, что дочитали. Выбор всегда за Вами, но, если отправите Заключение эксперта на электронный адрес ivz774@yandex.ru Заключение эксперта, которое хотите оспорить, я смогу оценить целесообразность выполнения рецензии БЕСПЛАТНО. Только судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы! Ответ отправлю на адрес, с которого придет запрос.
