До недавнего времени в ответе на этот вопрос доминировали две гипотезы - модернизационная и эпидемиологическая. Первая утверждала, что с ростом уровней жизни и образования общества его члены всё более склоняются в сторону индивидуализма. Вторая же говорила о том, что в районах с высоким риском инфекционных заболеваний небезопасно общаться с незнакомцами, что способствует взаимной изоляции групп и, соответственно, коллективистскому мироощущению.
Обе гипотезы строились на сравнении поведения людей в весьма разных сообществах и народах. И поэтому не могут претендовать на истинность. Что доказывает эта диаграмма:
Стоящие особняком в трапеции богатые "коллективистские" азиатские страны дают намек на более объективное объяснение природы коллективизма:
Это объяснение можно назвать "рисовой" гипотезой. Экспериментальное ее обоснование оказалось возможным провести внутри одного народа. И оно было проведено. Непосредственно в Китае.
Оказалось, что в районах, где в качестве основной зерновой культуры выращивается рис, в поведении людей явно преобладает холистическое мышление и коллективизм, а в районах, где в качестве основной зерновой культуры выращивается пшеница, явно преобладает аналитическое мышление и индивидуализм.
Ясно, что рис и пшеница - лишь маркеры форм организации труда, необходимых для эффективного выживания сообщества. И в других странах эти маркеры могут быть совершенно другими.
Это - коротко. Но если хотите узреть более подробное изложение доказательства "рисовой" гипотезы, опубликованное в журнале Science, то вам - сюда.
Остается, однако, вопрос - на протяжении скольких поколений сохраняется коллективизм после реальной отмены форм организации труда, требующих жестко организованных коллективистских усилий? Возможно, что Китай ответит на этот вопрос через несколько десятков лет.
публикуется с согласия автора - https://moralg.livejournal.com/1305910.html