Обвинение, предъявленное бывшему президенту Дональду Трампу специальным прокурором Джеком Смитом с полного одобрения генерального прокурора Меррика Гарланда, - это атака на американскую политическую систему и защищаемые Первой поправкой фундаментальные права на свободное обсуждение, дебаты и спор по серьёзным предвыборным и политическим вопросам.
Оно представляет собой окончательное превращение Министерства юстиции в оружие, начатое генеральным прокурором президента Барака Обамы Эриком Холдером и завершенное Гарландом с целью устранения жизнеспособного политического оппонента начальника и политического патрона Гарланда, президента Джо Байдена. Ни больше, ни меньше.
Трамп обвиняется в четырех преступлениях по трем федеральным законам - 18 U.S.C. §§ 371, 1512 и 241 - за якобы имевший место сговор с целью обмана США, воспрепятствования официальному разбирательству и подавления права американцев на голосование.
Почему? Потому что, согласно обвинительному заключению, он "распространял ложь", ставя под сомнение исход выборов 2020 г., утверждая, "что он действительно победил", создавая тем самым "национальную атмосферу недоверия и гнева" и "подрывая веру общества в организацию выборов".
Подобные формулировки обычно встречаются в редакционной статье газеты The New York Times, а не в уголовном обвинении. Это мнение, а не изложение фактов.
Есть миллионы американцев, которые, как и Трамп, продолжают сомневаться в том, что выборы 2020 года состоялись, и, согласно сомнительным юридическим теориям Смита, за то, что они продолжают сомневаться в таком исходе, они могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Если это звучит надуманно, то это не так.
Утверждения правдивы или нет? Это не имеет значения
Я бы не стал ставить под сомнение злоупотребление правоохранительными полномочиями со стороны нынешнего Министерства юстиции или сегодняшнего ФБР. Правдивы ли эти утверждения о достоверности выборов 2020 года или нет, не имеет никакого отношения к вопросам, рассматриваемым в данном уголовном деле.
Федеральное правительство - в данном случае Смит, Гарланд и Министерство юстиции - не являются арбитрами "истины" в Америке. Они не имеют ни права, ни полномочий привлекать к уголовной ответственности кого бы то ни было за сомнения в исходе выборов, независимо от того, является ли это утверждение необоснованным или нет.
Это касается и современных людей, таких как Хиллари Клинтон и Стейси Абрамс, и Эндрю Джексона, который утверждал, что выборы 1824 года были украдены у него. Хорошо, что Смита не было 200 лет назад.
Отметим также, что обвинения Трампу были предъявлены большим жюри в округе Колумбия. Избиратели округа Колумбия отдали Байдену 92% голосов на этих выборах, в то время как Трамп получил чуть более 5%, и любой ветеран Министерства юстиции скажет вам, что большое жюри округа Колумбия с радостью предъявит обвинение любому республиканцу за то, что он съел бутерброд с ветчиной.
Трамп не сможет добиться справедливого суда в округе перед непредвзятым жюри. Именно поэтому действительно серьезные дела, такие как дела против террористов, обычно передаются в федеральный суд на другом берегу реки Потомак в штате Вирджиния. Это происходит потому, что прокуроры Минюста не доверяют ни присяжным, ни судьям округа Колумбия - за исключением тех случаев, когда они хотят быть уверенными в том, что смогут осудить республиканца, независимо от фактов и закона, фигурирующего в деле.
Прецедент Макдоннелла
По словам бывшего губернатора штата Вирджиния Роберта Макдоннелла, Смит - это прокурор, который "скорее выиграет дело, чем поймет его правильно".
Макдоннелл стал объектом преследования со стороны Смита за предполагаемое мошенничество и коррупцию, а также его жена, которая также была обвинена по тому же закону о "воспрепятствовании официальному производству", который используется против Трампа.
В 2016 году Верховный суд США единогласно отменил эти обвинительные приговоры, отвергнув чрезвычайно широкое толкование Смитом применённых им федеральных законов, и это важный момент, который применим и здесь.
Обратите внимание, что отсутствует в обвинительном заключении, а именно: ни одного пункта, обвиняющего Трампа в подстрекательстве к насилию или организации и подстрекательстве к действиям, которые произошли в Капитолии 6 января 2021 г. - что было единственной целью комитета Конгресса, созданного 6 января "звездной палатой".
Я уверен, что это упущение не было вызвано отсутствием попыток со стороны Смита, но, несомненно, он просто не смог пройти мимо речи Трампа, в которой президент особо подчеркнул, что сомневающиеся в результатах выборов, желающие "заявить о себе", должны делать это "мирно и патриотично".
Он такой же, как и другие ораторы на многочисленных вашингтонских маршах и акциях протеста, которые происходили много и много раз.
Важнейшее юридическое требование: умысел
Пытаясь обосновать свои претензии к Трампу, Смит почти все 45 страниц обвинительного заключения посвящает описанию действий, которые Трамп и его адвокаты, включая шесть неназванных "соучастников", предприняли в Аризоне, Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине, чтобы оспорить результаты выборов. Затем Смит утверждает, что эти действия были равносильны уголовному мошенничеству, поскольку Трамп "знал", что предъявляемые ему претензии являются "ложными".
Следует помнить об этом важнейшем юридическом требовании.
В любом деле о мошенничестве или лжесвидетельстве правительству недостаточно доказать, что человек сделал ложное заявление или что он должен был знать, что сделанное им заявление является ложным. Правительство должно доказать, что обвиняемый не только знал, что заявление было ложным в тот момент, когда он его делал, но и то, что он сделал его с намерением обмануть кого-либо.
О Трампе можно сказать многое, и для большинства людей нет ничего среднего. Люди либо ненавидят его, либо любят. Но это, опять же, не имеет отношения к тому, что на самом деле могло произойти или не произойти на выборах 2020 года.
Неужели кто-то (кроме Смита и политически ангажированного Большого жюри округа Колумбия) действительно считает, что Трамп по сей день не верит в свою победу на выборах 2020 года?
И если бы участие в оголтелой политике, выдвижение необоснованных аргументов, ложь по поводу выборов или любого другого политического вопроса были уголовным нарушением федерального закона, федеральные тюрьмы были бы переполнены политиками.
18 Генеральных прокуроров штатов
Но вот еще один важный факт: эти претензии были восприняты настолько серьезно, что Техас подал ходатайство в Верховный суд США с просьбой разрешить ему подать жалобу, оспаривающую также результаты выборов в Пенсильвании, Джорджии, Мичигане и Висконсине.
Семнадцать штатов, во главе с Миссури, подали совместную амикусную записку в поддержку техасской жалобы, поскольку были серьезно обеспокоены нарушениями, имевшими место на выборах.
Верно, что Верховный суд отказался дать ход этому делу, но неужели Смит утверждает, что генеральные прокуроры 18 штатов вступили в сговор с целью обмануть США и федеральное правительство, выразив аналогичную озабоченность по поводу выборов 2020 года? Согласно радикальным юридическим теориям, выдвинутым в этом обвинительном заключении, Смит именно это и делает.
Наконец, что касается обвинения в обмане США, то, как написал судья Кларенс Томас в мае этого года в единогласном решении Верховного суда по делу Ciminelli v. U.S., "федеральные законы о мошенничестве криминализируют только схемы лишения людей традиционных прав собственности", т.е. денег или имущества. Как отметил суд, федеральные "законы о мошенничестве не наделяют "федеральное правительство... общими полномочиями по обеспечению (своего представления о) добросовестности в широких областях государственной и местной политики"".
Утверждая, что Трамп обманул США, пытаясь оспорить законные выборы, Смит показывает нос Верховному суду, поскольку в обвинительном заключении нет ни одного утверждения о том, что Трамп обманул кого-либо в отношении денег или имущества.
Отсутствие предпосылок для совершения финансового преступления
Другими словами, здесь нет финансового преступления, которое, по мнению Верховного суда, является необходимым условием для предъявления иска по любому федеральному закону о мошенничестве. Смит прямо нарушает действующий прецедент Верховного суда, нацелившись на потенциального политического оппонента своего босса.
Что может быть более безрассудным или безответственным? Или более неэтичным?
Кстати, большинство неназванных соучастников, похоже, являются юристами, работавшими на Трампа. Тем не менее, Смит шьёт преступный сговор из-за того, что клиент полагается на юридические советы своих адвокатов, некоторые из коих сделали весьма выдающуюся карьеру. Это ставит под угрозу всю профессию юриста, который ревностно представляет своих клиентов и высказывает свои профессиональные суждения.
Шокирует и то, как Смит использовал процедуру большого жюри, чтобы нарушить конфиденциальность общения между адвокатами и клиентами, а также отменить привилегию исполнительной власти, чтобы получить информацию о переписке между Трампом и его советниками, включая вице-президента.
Все это - неправомерное превышение полномочий, угрожающее работе нашей правовой системы, а также возможности любого президента полагаться на советы и консультации внутри исполнительной власти и даже получать их.
То, что сделал Смит, чрезвычайно опасно для конституционного строя США и функционирования американской системы правосудия.
'Незаконные выборщики': прецедент 2000 года
Наконец, столь же необоснованными являются и два других обвинения.
Смит утверждает, что, пытаясь убедить законодателей штатов и других официальных лиц направить голоса выборщиков от Трампа в Конгресс для официального подсчета и заверения голосов в конкретных штатах, он участвовал в мошенническом сговоре с целью воспрепятствовать официальному разбирательству. Смит называет их "нелегитимными выборщиками" и "мошенническими списками выборщиков".
Однако идея альтернативных выборщиков не нова и уже имела место на предыдущих президентских выборах, причем никто не заявлял о нарушении федерального уголовного законодательства, в том числе в 1876 г., когда демократ Сэмюэл Тилден и республиканец Резерфорд Б. Хейс направили в Конгресс два противоречащих друг другу списка выборщиков, а Орегон, Южная Каролина, Флорида и Луизиана - два списка.
Это повторилось в 1960 году, когда альтернативные голоса выборщиков Джона Кеннеди с Гавайских островов были засчитаны вместо голосов выборщиков Ричарда Никсона, первоначально заверенных губернатором.
В 2000 г. тогдашняя конгрессвумен Пэтси Минк (демократка от Гавайев) предложила тогдашнему вице-президенту Элу Гору назначить список условных выборщиков для Флориды, но Гор в итоге уступил, так и не дождавшись этого. Минк никогда не обвиняли в попытке "воспрепятствовать" официальному разбирательству, и на то есть веские причины. То, что она делала - как и то, что делал Трамп, - не было нарушением уголовного закона.
У Трампа также есть очень веские аргументы в пользу того, что любые действия, которые он предпринимал в качестве президента после ноября и до 6 января, в том числе в отношении своего собственного вице-президента, сотрудников Министерства юстиции, законодателей и чиновников штатов и местных органов власти, входили в сферу официальных действий в качестве президента.
Были ли эти действия, направленные на то, чтобы подтолкнуть своих подчиненных к сомнению результатов выборов в нескольких штатах или процесса подсчета голосов избирателей, ошибочными или нет, не имеет никакого значения и не является предметом обсуждения Смита или кого-либо ещё в понедельник утром.
Президент обладает конституционными полномочиями по надзору за исполнительной властью и, следовательно, защищен президентским иммунитетом. Смит не обладает юрисдикцией для того, чтобы ставить под сомнение или признавать преступными те действия, которые Трамп совершил, будучи президентом.
Более того, попытки Трампа убедить законодателей и чиновников штата принять меры по пересмотру результатов выборов и устранению недостатков полностью соответствуют праву каждого гражданина США, закрепленному в Первой поправке, независимо от того, является он президентом или нет, "обращаться к правительству с петициями об устранении недостатков".
Криминализация Первой поправки
Согласно странной трактовке закона, предложенной Смитом, за реализацию этого права, предусмотренного Первой поправкой, можно, очевидно, привлечь к уголовной ответственности.
И наконец, что должно стать для Смита серьезной конституционной проблемой, так это потенциальное отсутствие федеральной юрисдикции в отношении выбора выборщиков.
Раздел 1 статьи II Конституции гласит, что право решать, как будут выбираться выборщики на президентских выборах, полностью принадлежит законодательным органам штатов. Единственное полномочие, которым обладает федеральное правительство, заключается в том, что Конгресс определяет даты выбора выборщиков и время подачи ими своих голосов. Таким образом, Конгресс определяет национальный день выборов президента и время, когда голоса этих выборщиков представляются Конгрессу.
В соответствии с решением по делу Буша против Гора, принятым в 2000 г., законодательные органы штатов при управлении процессом голосования и выборами руководствуются положениями Конституции о надлежащей правовой процедуре и равной защите.
Но на выборах 2020 г. или на любых других президентских выборах именно законодательные органы штатов, а не Джек Смит и не Министерство юстиции, обладают конституционными полномочиями определять, какой список выборщиков должен быть сертифицирован и направлен в Конгресс.
Это дает им право решать, имели ли место ошибки, дефекты или другие проблемы на выборах, которые привели к избранию не того списка выборщиков.
Это полностью зависит от штатов, если они делают это в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры и равной защиты. Попытка Трампа убедить законодателей штата в том, что ими заверяется неправильный список выборщиков, или организовать потенциальный альтернативный список выборщиков, который будет использоваться, если законодательный орган решит, что он прав, не является нарушением какого-либо федерального закона или препятствованием официальным процедурам.
Последнее обвинение, касающееся предполагаемого нарушения §241 раздела 18 Свода законов США, без сомнения, является самым возмутительным во всем обвинительном заключении.
Закон о Ку-клукс-клане? Серьезно?
Этот закон, известный также как "Закон о Ку-клукс-клане", был принят Конгрессом в 1870 г. с целью прекращения чудовищного насилия, угроз и запугивания чернокожих американцев и их белых союзников на Юге.
Закон запрещает вступать в сговор с целью "причинения вреда, угнетения, угроз или запугивания" любого человека с целью "свободного осуществления или использования любых прав или привилегий, гарантированных ему Конституцией или законами Соединенных Штатов".
Любой человек, обладающий хоть каплей здравого смысла, читая это, наверняка задается вопросом, как закон, призванный остановить хищничество ККК, может быть применим к Трампу, оспаривающему результаты выборов 2020 года. Это означает, что у вас больше здравого смысла, чем у Смита или приспешников его любимого Большого жюри.
Согласно обвинительному заключению, действия Трампа представляли собой заговор "против права голоса и подсчета голосов" в нарушение Закона о Ку-клукс-клане, поскольку право голоса и подсчета голосов - это право, защищенное законами США. Но это основано на абсурдном утверждении Смита, что простое оспаривание проведения выборов или правильности избирательных процедур, которые могли неправомерно изменить результаты выборов, является попыткой лишить всех избирателей права голоса на этих выборах.
В 1974 году в деле "Андерсон против США" Верховный суд заявил, что доказательство сговора по § 241 требует от правительства "показать, что преступник действовал с конкретным намерением вмешаться в федеральные права, о которых идёт речь". Более того, "обвинения в сговоре не должны строиться путем нагромождения умозаключений на умозаключения, создавая тем самым... невод, в который можно заманить все преступления по существу".
Однако Трамп считал, что выборы были украдены и что произошло множество инцидентов, которые позволили отдать незаконные голоса и отбросить законные. С точки зрения данного закона, его действия можно квалифицировать как действия, направленные на то, чтобы обеспечить подсчет действительных бюллетеней всех законных избирателей на выборах и не допустить лишения избирателей права голоса в результате незаконных голосований и незаконных действий должностных лиц штата и местных избирательных органов.
Многочисленные неподтвержденные умозаключения
Нет никаких доказательств конкретного намерения, предусмотренного законом и применением закона Верховным судом, чтобы показать, что Трамп пытался помешать законным избирателям проголосовать или добиться подсчета их голосов, в отличие от оспаривания результатов выборов, которые, по его мнению, были украдены.
Фактически, Смит делает именно то, о чём Верховный суд предупреждал в Андерсоне, что правительство не может этого делать, нагромождая бездоказательные умозаключения на умозаключения, чтобы создать "невод" для привлечения Трампа. Простое отстаивание усилий по искоренению фальсификации выборов и обеспечению их честности не может служить основанием для утверждения о подавлении избирателей в соответствии с этим законом.
Должен ли был Гор быть обвинен по закону о Ку-клукс-клане в 2000 г., когда он публично и юридически оспаривал результаты президентских выборов? Конечно, нет. И Трампа тоже не следует.
Использование против Трампа именно этого федерального закона, предназначенного для борьбы с одной из самых известных, опасных и презренных организаций за всю историю США, особенно оскорбительно.
Смит и все юристы Минюста, участвовавшие в этом деле, должныбы прятать глаза от стыда.
Уинстон Черчилль однажды определил Советский Союз как "загадку, завернутую в тайну, внутри энигмы". Это сфабрикованное дело (без каламбура) против бывшего президента можно определить как "возмущение, завернутое в закон, внутри политической вендетты".
В то же самое время Министерство юстиции выдает Хантеру Байдену карточку "Выйти из тюрьмы бесплатно" в стиле "Монополии" за уклонение от уплаты налогов на миллионы долларов и другие серьёзные федеральные правонарушения, а также отказывается расследовать серьезные обвинения в коррупции и взяточничестве, выдвинутые против Байдена.
А теперь Смит хочет, чтобы Трампу запретили защищаться, в то время как мейнстрим и социальные СМИ могут свободно его поносить.
Все это - еще одно свидетельство того, как низко пало Министерство юстиции США и как далеко оно готово зайти по одну сторону политического прохода, чтобы упрочить власть Байдена и его партии.
Два импичмента Трампа не увенчались успехом, поэтому новый путь - через уголовные суды. Ожидается показательный процесс, подобный тем, что происходили в Москве в 1930-х годах, с аналогичным, заранее предрешенным исходом, учитывая абсолютную предсказуемость окружного суда присяжных и назначенного Обамой либерального судьи, рассматривающего это дело.
Как и в случае с Макдоннеллом, единственным спасением для Трампа может стать апелляция и негативная реакция американской общественности на очередное злоупотребление властью со стороны нынешней администрации.
Приходите на мой канал ещё — буду рад. Комментируйте и подписывайтесь!
Поддержка канала скромными донатами (акулы бизнеса могут поддержать и нескромно):
Номер карты Сбербанка — 2202 2056 2618 8509 (Александр Васильевич Ж.) Пожалуйста, сопроводите сообщением: «Для Панорамы».