📚Вопрос дня: можно ли после электронного аукциона к некоторым позициям спецификации применить меньший, к другим больший понижающий коэффици

📎💬 Речь в данном материале идет о следующей ситуации, когда при проведении конкурентной закупки происходит состязание между участниками закупки, например, в электронном аукционе и запросе котировок подобное состязание происходит путем снижения ⬇️ начальной (максимальной) цены контракта, при заключении которого, победитель направляет заказчику протокол разногласий, в котором указывает стоимость позиций непропорционально коэффициенту снижения в ходе конкурентной процедуры, при этом в рамках общей цены контракта.

При размещении извещения 📃 в единой информационной системе, в случае если предметом закупки является несколько позиций товаров, заказчик указывает в спецификации стоимость каждой отдельной позиции товара из которых складывается начальная (максимальная) цена контракта💴 .

Поставщик, при заключении контракта, в протоколе разногласий «просит» уточнить стоимость товаров, а именно к одним товарам применить меньший🔻, к другим больший 🔺понижающий коэффициент. Причины могут быть разные, однако в основном это происходит, когда поставщик надеется в первую очередь выбрать наиболее выгодный для него объем товара и соответственно получить большую часть оплаты контракта как можно быстрее либо планирует вовсе какой-то объем товара не поставлять заказчику 💥.

💥❗В Федеральном законе N 44-ФЗ прямого запрета на вышеуказанные действия нет, однако крайне не рекомендуем заказчикам идти на подобные уловки поставщиков.

Например, при рассмотрении подобной ситуации, Арбитражный суд Калужской области пришел к следующим выводам.

Безосновательное и немотивированное (свыше предусмотренного аукционной документацией) завышение стоимости товаров (работ), предполагаемых к частой поставке (производству), при одновременном той же степени обоснованности снижении стоимости редко поставляемых (оказываемых) – в том числе до 1 рубля –направлено на скорейшее, с наименьшими затратами для общества исчерпание суммы, на которую общество обязалось поставить товары и произвести работы.

Такой подход общества не имеет ничего общего с целями эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона № 44-ФЗ), а потому свидетельствует о заведомой недобросовестности общества (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), не подлежащей судебной защите. При этом направленность деятельности общества на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ) действие приведенных выше норм не отменяет.

Напротив, осуществленное заказчиком снижение стоимости всех товаров и работ с единым коэффициентом (пропорционально) с применением разъяснений, данных📃 письмами Минэкономразвития России, в том числе от 13.01.2016 № Д28и-116, и 📃 Федерального казначейства России от 19.04.2013 № 42-7.4-05/6.3-432, исключает произвольное и безосновательное, к выгоде одной из сторон, изменение стоимости каждой группы товаров (работ). Аналогичный подход при сходных обстоятельствах находил отражение в совместном письме Минэкономразвития России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 № ИА/27690.

📎 Суд соглашается с обществом в том, что упомянутые письма сами по себе не носят правоустанавливающего характера для всех участников правоотношений в рамках Закона № 44-ФЗ, поскольку названные ведомства не наделены правомочиями давать общеобязательные разъяснения по рассматриваемым вопросам. Между тем примененный в настоящем случае заказчиком и антимонопольным органом подход суд считает возможным признать обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренном законодательством правилом поведения (статья 5 ГК РФ).

Решение АС Калужской области от 19 марта 2018 г. по делу № А23-9552/2017.

Автор: Степан Савченко.