ChatGPT умеет почти все, что связано с текстом: писать статьи, придумывать заголовки, описывать товары и даже продолжать готовые записи. Но из России и Беларуси без VPN с ним не поработать. А еще иногда он долго отвечает, обрывает статью на половине предложения или выдает текст с ошибками.
Поэтому я решил сравнить его с двумя нейросетями, которые заточены под работу на русском — TurboText и Retext.ai. Turbotext умеет писать статьи и описания товаров, придумывать заголовки и отзывы. А Retext умеет перефразировать текст так, чтобы добиваться максимальной уникальности.
В статье сравним, как отечественные нейросети справляются со своими задачи и лучше ли они, чем ChatGPT. Метод сравнения простой: даю сервисам аналогичные поручения и сравниваю ответы.
Сравнение первое: ChatGPT vs TurboText
Первым делом сравним главное — как нейросети пишут тексты. Я попробую написать небольшой пост в Instagram для аккаунта по прокату автомобилей. Цель поста — пригласить клиентов на тест-драйв Тесла Плейд.
Кто лучше сгенерирует статьи
Первый ход за ChatGPT. Промпт, который я использовал, на скриншоте ниже:
Да, я не попросил готовый текст сразу, потому что не знал, какую именно информацию мне стоит давать боту. Вот, какие вопросы он мне прислал:
Я прошелся по всем 6 и старался дать побольше информации.
Я отправил ответы и ChatGPT сгенерировал текст. Первый вариант меня расстроил: слишком много хештегов и странный порядок абзацев.
Поэтому мне пришлось улучшать полученный текст. Для этого я прописал запрос:
Вот, что ответила нейросеть:
Итоговый текст не особо меня зацепил, но он неплохой. Он выглядит так, будто писали ради того, чтобы что-то написать. Но, если некогда искать копирайтера, вариант подходящий
Переходим к Turbotext. Сразу отмечу главный минус бота: с ним нельзя переписываться. Можно только выбирать команды из списка. Это значит, что на генерацию текста есть только одна попытка. Если пост получится плохим, придется генерировать его заново.
Здесь нужно выбрать «создать текст»
Сразу же бот просит придумать заголовок поста. И это нелогично: раз я запустил Turbotext, скорее всего, я не умею писать хорошие тексты и, тем более, придумывать для них рабочие заголовки. А тут от заголовка еще зависит то, какой текст он сгенерирует.
В общем, я дал боту заголовок вроде «тест-драйв Тесла Плейд со скидкой 50%».
А на следующем шаге бот попросил меня придумать лид-абзац.
Для справки: лид-абзац — это начало статьи. Тот кусок текста, по которому большая часть людей решает, читать им текст дальше или нет. И тут вопрос: как человек без знания копирайтинга и редактуры напишет грамотный лид-абзац. Он же к боту пришел потому, что сам рекламные тексты писать не умеет.
В общем, это странно. Поэтому я заморачиваться не стал и просто скопировал часть текста из запроса для ChatGPT.
После этого бот запросил еще ключевые слова, которые нужно употребить в посте. Я выбрал «прокат», «тест-драйв», «tesla plaid».
В итоге получился такой постt:
Из минусов отмечу, что текст не разбит на абзацы и некоторые слова часто повторяются. Но использовать такой пост точно можно.
Что в итоге: chatGPT все равно лучше. Дело в том, что ему проще дать задание и объяснить, что нужно получить в итоге. А с Turbotext сгенерировать текст будет намного труднее. Особенно, если вы не знаете, что хотите получить в итоге.
Кто придумает лучший заголовок для статьи
Теперь попробуем сгенерировать заголовок для текста. Для этого у ChatGPT я попросил его создать несколько вариантов заголовков для поста о прокате Теслы. И сказал, что он пользовался всей информацией, которую мы до этого обсуждали с ним в чате.
Он дал 3 варианта:
В TurboText я выбрал соответствующую команду для создания заголовка. Он попросил показать ему текст, для которого нужен заголовок. Я дал ему сгенерированный им же, и получил два варианта:
Что в итоге: тут ChatGPT однозначно лучше. А Turbotext написал так, будто это перевод для GTA San Andreas.
Кто сгенерирует грамотное описание товара
Это блок, из-за которого я и затеял все это сравнение. Дело в том, что Turbotext я увидел в рекламе. И реклама кричала о том, что этот сервис сгенерирует крутое описание товара. Что же, посмотрим.
Для примера я попробую описать стиральную машину. За основу возьму характеристики из случайного онлайн-магазина.
А запрос будет таким:
По запросу бот создал неплохое описание:
Передаем эстафету Turbotext. Здесь все делается поэтапно: сначала нужно указать категорию товара, затем его марку и в конце прописать характеристики. Вот, что получилось у нейросети.
Что это, если не шедевр. Тут даже комментировать сложно. Попробую сделать все заново, вдруг возникла какая-то ошибка.
Глубокие мысли, однако
Что в итоге: ChatGPT справился и написал хороший текст, Turbotext — мимо.
Кто придумает лучшее продолжение по референсу
Последний этап сравнения — напишу нейросетям несколько предложений и попрошу закончить их по смыслу.
Расширить нужно этот текст:
Вот, что сгенерировал ChatGPT:
Бот сгенерировал водянистый и слишком растянутый текст. Но, работать с ним можно, если выкинуть из него половину ненужной информации.
Turbotext написал похожий текст:
Прикольно, что тексты похожи по главным мыслям.
Что в итоге: здесь победителя нет. Оба текста придется долго обрабатывать.
Сравнение второе: ChatGPT vs Retext.ai
Теперь ChatGPT с Retext.ai. Разработчики Retext.ai заявляют, что их сервис делает умный рерайт и даже повышает уникальность дипломных работ. Посмотрим, так ли это на самом деле.
Кто лучше сделает рерайт
Для рерайта я выбрал небольшой текст с описанием жизни Леонардо Ди Каприо.
Вот, что показывает антиплагиат по измененному тексту от ChatGPT:
Очередь Retext.ai.
Важно. Сервис позволяет настроить силу преобразования текста: от низкого до высокого. И чем выше уровень преобразования, тем выше будет уникальность. Поэтому я выбрал максимальный уровень преобразования.
Retext переписал текст уникальнее. Вот только в первой части текста он сгенерировал несвязные предложения с синтаксическими и речевыми ошибками. И я все равно считаю, что Retext не справился: сервис заточен под рерайт, но при этом выдает текст с уникальностью 46%.
Что в итоге: ставлю ничью, потому что уникальность сильно не отличается. Но ChatGPT переписал текст лучше.
Кто лучше сделает краткую выжимку по статье
Суть такой функции в том, что вы даете нейросети большой текст, а она его кратко пересказывает. Это называется сделать саммари.
И тут есть проблема: Retext не делает саммари, он просто сокращает текст. А ChatGPT как раз выдает краткие тезисы. И это тоже странно: определение у выжимки одно, но работают сервисы по-разному.
Вот, как chatGPT пересказал статью про Midjourney 5 и Kandinsky 2.1.
Retext.ai не справился от слова совсем. Он даже не смог нормально сократить текст. Он просто удалил случайны словах в предложениях и поломал логику повествования.
Что в итоге: в этот раз меня разочаровали оба сервиса. ChatGPT сам придумал факты, а Retext не выполнил задание.
ChatGPT или российские сервисы?
Российские нейросети развиваются, но до ChatGPT им еще далеко. Поэтому сейчас я вообще не вижу смысла в генеративных нейросетях помимо чата.Jn
Еще больше интересного контента о нейросетях в моем телеграм-канале «Миша, давай по новой».