Найти тему
Алексей Барташ

МЕСТО РОССИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Я хочу подчеркнуть, что с правления Петра Первого влияние Европы, то есть Западной цивилизации, на Россию стало очень значительным.

В российской элите даже сформировалась влиятельная группировка так называемых западников, к которой примыкали и европейские эмигранты, многочисленные немцы, французы, итальянцы и другие специалисты, наводнившие не только армию, но и двор, который к этому времени переместился из патриархальной Москвы в новую столицу.

А вскоре влияние западников на двор и на саму правящую династию ещё более усилилось, когда на троне стали появляться откровенные апологеты Западной цивилизации (это, к примеру, Пётр Третий и, конечно же, император Павел).

Коронация Николая Второго
Коронация Николая Второго

И именно с этого времени в России начало слабеть самодержавие и постепенно трансформировалась монархическая форма правления. Особенно это стало заметно в Отечественную войну с Наполеоном и когда выступили на Дворцовой площади декабристы. И именно тогда многим представителям российской элиты, побывавшим в составе победоносной армии во многих уголках Европы, стало ясно, что прежнюю самодержавную форму правления в России ни коим образом не сохранить.

России требовалась модернизация её институтов власти, требовались реформы.

-3

Однако западники и традиционалисты, которые вскоре стали называть себя ещё и славянофилами, на модернизацию и реформы смотрели совершенно по-разному.

***

Революционные движения в Европе
Революционные движения в Европе

Западники требовали ускоренной и самой кардинальной модернизации страны и реформ без оглядки. И они даже не считали чем-то плохим те революционные потрясения, которые накрыли многие страны Европы в XIX веке. Революции во Франции, Германии, в лоскутной империи Габсбургов, и в других странах Европы западников совсем не пугали.

Их девиз был таков: «Если для модернизации страны необходимо пролитие крови, пусть прольётся кровь!»

А вот для традиционалистов и славянофилов это казалось совершенно неприемлемо.

***

Многие здравомыслящие представители российского общества, в том числе и не малая часть той же интеллигенции, резонно замечали, что нельзя всё западное механически копировать и внедрять, не учитывая местные российские особенности.

Однако к здравомыслящим голосам радикалы не захотели прислушиваться. Они призывали всё порушить и сломать, и начать строить новое и более справедливое государство даже не с нового фундамента, а скорее со дна какого-то глубокого котлована, вырываемого их стараниями.

Ну а самые нетерпеливые радикалы так вообще открыли ящик Пандоры и развернули внутри страны беспощадный террор.

К чему привела чрезмерная радикализация части российского общества мы знаем…

Это довело Россию до трёх революций (в 1905-ом, и в феврале и октябре 1917-го) и ко всем сопутствующим этим потрясениям событиям, повлёкшим огромные разрушения и неисчислимые жертвы.

Ну и беспощадный террор, и революции, совершались под лозунгами скорейшей модернизации страны.

Большевики с угрозами применения оружия разграбляют магазин
Большевики с угрозами применения оружия разграбляют магазин

Россию пытались как можно более кардинальным образом реформировать. Это было примерно тоже самое, как если бы больного человека стали бы лечить не лекарствами, а электрошокером. Но, увы, такие нашлись «врачеватели», которые едва не убили своего пациента.

***

Но давайте с вами более подробно рассмотрим к чему же с начала XIX века (а именно с восстания декабристов и в последующие годы) Россию подталкивали адепты Запада…

Вначале рассмотрим так сказать концепции двух противоположных групп: западников и славянофилов.

Начнём с западников…

По их утверждениям, помимо монархической и республиканской форм правления, существовала ещё и так называемая идеальная форма управления государством - демократическая.

Демократия в Древней Греции
Демократия в Древней Греции

И кажется уже изначально утвердилась точка зрения, что эту самую демократию изобрели и внедрили именно на Западе, и принято считать её достижением исключительно Западной цивилизации. Мол эта самая демократия зародилась ещё во времена Античности, и прежде всего она впервые появилась как бы в Древней Греции.

Хотя на мой взгляд, это всё-таки достаточно спорное утверждение, потому что существует много фактов, опровергающих это предположение.

Для примера я сразу же на вскидку приведу многочисленные города-государства Финикии и Древнего Шумера, и тот же Карфаген, где отсутствовали монархии и государствами управляли богатые купеческие круги.

Но вот принято утверждать западниками, что демократия зародилась именно на Западе, на благословенной земле Эллады, и всё тут! А затем эта самая демократия мол развилась в виде Римской республики. И с этим утверждением многие почему то соглашаются.

Рабовладельческие отношения в Древней Греции, эксплуатация и гнёт людей
Рабовладельческие отношения в Древней Греции, эксплуатация и гнёт людей

А я на это отвечу: да, хотя в Древней Греции формально и существовала в некоторых полисах демократия, но как тогда вы объясните её ещё и тем, что в этих же полисах существовало и рабство. Какой может быть демократия при расцвете рабовладельческого строя? И могут ли быть у истинных демократов рабы?

Вопрос на мой взгляд совершенно риторический.

А как вы объясните то, что в Древней Греции существовали и частная собственность на средства производства и одновременно были распространены жестокие эксплуатация и гнёт широчайших масс? Причём это касалось не только чужеземцев, но и своих же сограждан. И последние, между прочим, тоже запросто могли попасть в рабство.

Так разве можно всё это назвать демократией?

Ведь если ориентироваться по названию демократии, то переводится этот термин, как: «власть народа», и никак иначе! А что можно считать народной властью?

Для меня народная власть – это прежде всего власть всех граждан, населяющих свою страну, а не какой-то там одной устоявшейся элитарной группки, действующей сугубо в собственных интересах. А если ещё шире подразумевать, то это государство, в котором преобладают прежде всего коллективные интересы, интересы каждой отдельной семьи, и общества в целом. Это государство, где должны царить гармония и равенство всех законопослушных представителей общества, а не отдельных индивидов, как это повсеместно принято сейчас на Западе.

И из всего этого можно сделать вывод, что либерализм, как радикальная форма индивидуализма, получается никакого отношения к демократии не имеет. Потому что либерализм напрочь отвергает коллективные запросы и потребности, а также интересы семьи, общества и государства вообще.

И тогда уже выходит, что при торжествующем либерализме отсутствуют и гармония, и равенство всех членов общества.

Вывод из этого следует только один.

И он очевиден.

Демократии до сих пор на Западе нет. Там всё это – только профонация её!

***

Ну а теперь перейдём к традиционалистам (или как раньше они себя называли, к славянофилам).

С учётом своего генетического и культурно-нравственного кода для исторически проживающих в России народов (славян, финно-угров, балтов, кавказцев, тюрков и монголов), так вот, для них, для практически всех этих народов, либерализм и крайний индивидуализм были совершенно чужды.

Жители общин обсуждают вопросы связанное с бытом и хозяйства
Жители общин обсуждают вопросы связанное с бытом и хозяйства

В России всегда преобладала общинная форма мышления и всегда делался упор на важность и ценность коллектива.

Во все времена народы России, как и другие народы Восточных цивилизаций, предпочитали вести свой быт, своё хозяйство всей семьёй, а ещё раньше и всей общиной.

Так было у них испокон веку.

Люди с самого рождения приобщались к коллективному труду, к порядку, и к взаимному уважению. А это всё в корне противоречило либерализму и крайнему индивидуализму.

Так что члены общин с самого рождения приобщались к относительной социальной справедливости и к относительному равноправию.

***

Жители общин в Древней Руси избирают своих старейшин
Жители общин в Древней Руси избирают своих старейшин

Ещё во время Древней Руси, жители общин избирали старейшин (это были возрастные и более опытные члены рода, у которых за плечами имелся богатый жизненный опыт).

Но самое главное это то, что в общинах (в семье и обществе в целом) материальные ценности не преобладали над духовными.

В этом плане Россия полностью противоположна Западной цивилизации, где преобладают извращённая форма индивидуализма, культ потребления и частная собственность на средства производства, а также нещадная эксплуатация ближнего.

И исходя из всего этого можно сделать вывод, что все концепции, так или иначе присущие России (православие, народничество, славянофильство, почвенничество, и ряд других) намного ближе к Восточной цивилизации, чем к Западной.

И Российская цивилизация до сих пор очень сильно отличается от всего того, что проповедует Запад.

И что он пытается России навязать.

Мой профиль в ВК - https://vk.com/allekbar