Большинство граждан, оказываясь в ситуации, когда на их права и законные интересы оказывается противоправное воздействие, не знают о том, что их действия, направленные на защиту, имеют правомерный характер, поэтому выбирают остаться в качестве жертвы, нежели попытаться пресечь преступление, именно поэтому процесс доказывания состояния необходимой требует к себе большого внимания.
Отступление от принципа законности при расследовании дел о необходимой обороне в большинстве случаев связано с обвинительным характером процессуальных действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, во время доказательной деятельности. Однако невозможно игнорировать положительную тенденцию расследования дел связанных состоянием необходимой обороны: по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2015 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 349 лиц, а в 2018 – всего 1[1].
Доказывание – регламентированная нормами уголовно – процессуального права деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленная на собирание, проверку и оценку обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу. Являясь сущностью всего уголовного процесса, оно осуществляется на каждой его стадии в виде корреляции познания и подтверждения. Предмет доказывания составляет совокупность обстоятельств, установление которых обусловлено необходимостью принятия верных процессуальных решений в рамках разрешения уголовного дела. Бремя доказывания лежит на следователе, дознавателе, прокуроре и суде, однако адвокат для защиты прав и интересов подозреваемого и обвиняемого также имеет право заниматься доказыванием невиновности лица. По факту совершения преступлений пределы, то есть границы объема доказательств, позволяющие разрешить уголовное дело, могут сильно различаться в зависимости от количества обстоятельств, подлежащих установлению. Так, например, при совершении продолжаемого преступления – систематических краж мобильных телефонов – предмет доказывания будет шире, чем при совершении единоразовой кражи в силу необходимости определения каждого случая преступного деяния.
Основываясь на статьях Уголовного кодекса РФ, можно определить необходимую оборону как нанесение вреда посягающему в целях защиты личности и прав защищающегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если оно связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия[2]. Отличает необходимую оборону от остальных обстоятельств, позволяющих исключить уголовную ответственность, причинение вреда именно посягающему, а не другому лицу – в данных рамках институт необходимой обороны может расцениваться как действия, направленные на пресечение преступного поведения лица в сторону обороняющегося или других лиц.
Превышение пределов необходимой обороны можно расценивать как умышленные действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства. Таким образом, пределы – это грань между защитой и нападением; рамки, отделяющие действия, направленные на пресечение преступных действий, от деяния, содержащего в себе все элементы состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, от умышленного преступления. Можно предположить, что грань эта очень тонка, однако это не так: при необходимой обороне лицо может не осознавать характер своих действий, ведь думало о спасении жизни или защите прав и интересов, в то время как при умышленном причинении вреда или убийстве лицо осознает противоправный характер и общественную опасность своего деяния, предвидит последствия и желает их наступления, то есть действует умышленно. Установление психического отношения лица к совершенному им деянию – ключевой момент доказывания состояния необходимой обороны в момент причинения вреда.
Основываясь на судебной практике, можно установить в какой момент наступает превышение пределов необходимой обороны и как при этом характеризуется субъективная сторона. Так 13.04.2017 года гражданка Давыдова, пытаясь предотвратить изнасилование нанесла нападавшему 12 ударов ножом в грудную клетку, что явно не соответствовало опасности действий лица, желавшего совершить половой акт без ее согласия. Давыдова понимала, что использование ножа не соответствует необходимой степени защиты и может нанести больший вред здоровью, нежели будет нанесен ей. Причиненный вред нападавшему не был необходимым, он был умышленным, то есть действия Давыдовой в момент нанесения 1 удара ножом перестали быть оборонительными, защита перешла в нападение. Деятельное раскаяние гражданки судом было расценено как смягчающее обстоятельство, повлиявшее на назначение наказания, в результате чего Давыдова была приговорена к ограничению свободы на 9 месяцев. Нанесение тяжкого вреда здоровью или смерти при оборонительных действиях может быть умышленным или неосторожным, но в рамках рассматриваемого уголовного дела, имеет место только прямой умысел, так как нанесение 12 ударов ножом не может произойти по неосторожности.
Момент начала состояния необходимой обороны полностью во временном аспекте идентичен моменту начала нападения или появления реальной его угрозы и заканчивается с пресечением, или выполненными оборонительными действиями в сторону преступного посягательства: причинением вреда, обезвреживанием преступника, прекращением преступного поведения. Однако оборона прекращает быть необходимой, если она продолжается после пресечения посягательства. В процессе доказывания так же ключевую роль занимает установление момента начала и окончания необходимой обороны, так как именно эти обстоятельства подтверждают факт защиты лицом законных прав и интересов.
Помимо уже названных, установлению подлежат:
1. Наличие нападения или его реальной угрозы: причина и условия;
2. Момент начала причинения вреда посягавшему и момент окончания;
3. Средства защиты законных прав и интересов;
4. Соответствие средств, используемых для защиты и установленного размера причиняемого в момент обороны вреда со степенью и характером общественной опасности посягательства, связанного с насилием или реальной его угрозой.
Важным моментом является также установление причины нападения, так как лицо, его спровоцировавшее для совершения преступления, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны. Прокуратура, разъясняя вопросы, связанные со статьей 37 УК РФ, указывает: если посягательство связано с насилием, представляющим опасность для жизни, либо с угрозой его применения, то причинение любого вреда посягающему лицу признается правомерным, так как обороняющее лицо, находясь в состоянии сильного волнения и психологического давления не может объективно оценивать свои действия и регулировать уровень их соответствия с действиями нападающего. В ситуациях, не требующих отлагательств и размышлений из-за реальной угрозы жизни, положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется.
Таким образом, для доказывания состояния необходимой обороны обязательному установлению подлежат:
1. обстоятельства о посягательстве, сопряженном с насилием или при реальной его угрозе;
2. причастность обороняющегося лица к посягательству;
3. психическое отношение лица к причиняемому им вреду посягавшему;
4. момент начала и окончания необходимой обороны и посягательства;
5. Средства защиты законных прав и интересов;
6. Соответствие средств, используемых для защиты и установленного размера причиняемого в момент обороны вреда со степенью и характером общественной опасности посягательства, связанного с насилием или реальной его угрозой