Доказывание в уголовно-процессуальном законодательстве есть ничто иное как деятельность субъектов доказывания, то есть следователя, дознавателя, прокурора и суда, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств, требуемых для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), фактическое определение которых обусловлено необходимостью принятия справедливого решения по конкретному уголовному делу. Одним из пунктов статьи 73 УПК является виновность лица в совершении деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), то есть психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению, которое может выражаться в форме умысла либо неосторожности. Проблема доказывания субъективной стороны в рамках состава поставления в опасность выражается дифференциации мнений: одна сторона авторов в науке уголовного права относит их к преступлениям, совершенным умышленно; другая – к преступлениям, совершенным по неосторожности; третья представляет правоприменителю возможность наличия и того, и другого. Данная неопределенность вызывает сложность в квалификации и назначении наказания в рамках уголовного процесса, затрудняя процедуру доказывания.
Состав поставления в опасность в уголовном процессе подразумевает под собой действия, направленные на оставление человека в опасном для него состоянии, что может вызвать возможность причинения ему вреда различной тяжести. Ярким примером состава данного вида является преступление, предусмотренное 125 статьей УК РФ.
Ключевыми обстоятельствами, на которых основывается квалификация, являются:
1. Заведомость, то есть осознание, что оставленное в опасном состоянии лицо самостоятельно не способно оказать себе необходимую помощь или защиту;
2. Малолетство, старость, болезнь или беспомощность оставленного в опасном состоянии лица;
3. Наличие у субъекта преступления возможности оказать необходимую помощь или защиту и обязанность иметь заботу об оставленном лице либо же самостоятельное поставление в опасное состояние.
Указанное деяние совершается только путем бездействия умышленного характера, так виновность лица будет характеризоваться прямым или косвенным умыслом, то есть лицо всегда осознает противоправный характер своего бездействия, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает этого. Данные сведения, составляя предмет доказывания, подлежат обязательному установлению, так как отсутствие хотя бы одного из них позволяет освободить лицо от уголовной ответственности. Доказыванию подлежит не только возможность оказания помощи или защиты лицу, но и обязанности заботится о нем, в противном случае лицо не может быть признано субъектом преступления. Преступный умысел вытекает из осведомленности лица о наличии у него соответствующей обязанности. Обязанность основывается на законе или подзаконном акте: обязанность родителей заботиться о ребенке и обязанность ребенка заботиться о родителях, которая основывается на положениях Конституции РФ, обязанность сотрудников ОВД оказывать первую помощь, обязанность водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия по его вине оказать необходимую помощь потерпевшим и так далее. Однако ответственность наступает за оставление в опасности в случае неоказания помощи лицу, опасное состояние для жизни и здоровья которого возникло вследствие неосторожных действий виновного либо по независящим от него причинам. Так граждане М. и К. были осуждены по 111 и 125 статьям УК РФ, но надзорная инстанция отменила приговор за оставление в опасности, так как лица, причинившие потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, не могут нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.
Другим примером данного вида состава является статья 122 УК РФ, предусматривающая санкции за заражение ВИЧ-инфекцией. Поставление в опасное состояние характеризуется заведомостью, то есть осознанным нарушением лицом санитарно-гигиенических правил, однако только часть вторая указанной статьи подразумевает осведомленность о наличии болезни у субъекта преступления. Именно заведомость позволяет установить вину в виде умысла, так как осознанное нарушение правил возможно лишь при осведомленности субъекта преступления о ВИЧ-инфекции, которая наступает после получения уведомления органами здравоохранения о результатах освидетельствования на ВИЧ-инфекцию с четким перечнем запрещенных действий, в результате которых возможно заражение других лиц. Таким образом, для доказывания виновности поставления в опасность по 122 статье УК требуется установить факт сдачи анализов лица на наличие соответствующего заболевания, а также получения их положительных результатов и перечня запрещенных действий, так как в случае отсутствия указанных обстоятельств деяние может быть расценено как невиновное причинение вреда или создания возможности его реального наступления, ведь даже если человек знает о болезни, он может не подозревать о путях ее передачи, что уже не позволяет характеризовать деяние как совершенное с прямым умыслом, так как в момент его совершения человек не осознавал общественной опасности, не то что не предвидел наступления опасных последствий, а даже не предполагал их возможности, и тем более, не желал их наступления.
Как уже оговаривалось выше, преступление, предусмотренное 122 статьей УК, является умышленным, и чтобы установить умысел, необходимо наличие уведомления органами здравоохранения о перечне запрещенных действий. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", лицо уведомляется работником медицинской организации. Результаты выдаются лично лицу или его законному представителю, не высылаются на почту и не приходят СМС-уведомлением, следовательно, информирование о мерах безопасности также происходит только при личном контакте с болеющим, который в дальнейшем ставит свою подпись в документе о своей проинформированности. То есть для доказывания заведомого поставления в опасность необходимо в качестве такого вида доказательства, как «иные документы», предоставить подписанный документ, в котором будет указано, что лицо уведомлено о перечне запрещенных действий. Такие сведения, естественно, составляют врачебную тайну, однако при поступлении в медицинскую организацию письменного мотивированного запроса от органов полиции организация обязана предоставить запрашиваемые сведения, в том числе содержащие персональные данные пациентов.
Так в феврале 2019 года старший сержант внутренней службы, являясь оператором отдела режима ФКУ СИЗО-3, при попытке пресечения побега Саяпиной С.В. была укушенной последней. Согласно расписке Саяпина С.В. информирована о выявлении у нее антител к вирусу иммунодефицита человека, необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции. Сам по себе укус не является способом передачи инфекции, однако у Саяпиной в ходе проведения медицинской экспертизы была обнаружена кровоточивость десен, что могло позволить проникнуть инфекции при контакте с поврежденной кожей потерпевшей. Также в октябре 2017 года Алексеев Д.П. был признан виновным в том, что совершил заражение ВИЧ-инфекцией, то есть заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни путем незащищенного полового акта с потерпевшей, которая не была предупреждена о наличии инфекции у Алексеева. В июне 2015 года Е.С.О. был приговорен к лишению свободы сроком на 2 года в колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 122 УК РФ, по факту совершения полового акта с потерпевшей без использования средств защиты, чем вызвал опасность заражения последней. О незнании потерпевшей С.З.К. о наличии у подсудимого Е.С.О. ВИЧ-инфекции при вступлении с ним в половые контакты, указывают показания самой потерпевшей, подсудимого, не отрицающего в судебном заседании того обстоятельства, что он не поставил С.З.К. в известность о наличии у него заболевания в виде ВИЧ-инфекции. Об умысле Е.С.О. на совершение им инкриминируемого ему деяния свидетельствует тот факт, что Е.С.О. проживая с потерпевшей С.З.К., скрыл о своем заболевании.
В процессе доказывания по уголовным делам в рамках 122 статьи УК обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, является добровольное согласие лица на совершение действий, которые могут повлечь возможность или его непосредственное заражение ВИЧ-инфекцией, если при этом оно было заранее уведомлено о наличии у другого заболевания. В связи с этим возникает вопрос: как доказать, что потерпевший знал об инфекции? Сложность вызвана тем, что уведомление носит неформальный характер, о нем не выдается расписки или соответствующего документа. Доказательствами могут служить показания свидетелей или подозреваемого/обвиняемого, на основе которых можно будет сделать соответствующие выводы.
Вопрос доказывания умышленного поставления в опасность по части 1 статьи 122 до сих пор является актуальным, так за 2021 год за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей, было осуждено 20 человек, 10 из которых приговорены к лишению свободы. В то время как количество оправдательных приговоров ровно нулю.
Таким образом, состав поставления в опасность в уголовном процессе подразумевает под собой действия, направленные на оставление человека в опасном для него состоянии, что может вызвать возможность причинения ему вреда различной тяжести. Данный вид состава характеризуется наличием умысла, так как лицо всегда действует осознанно. Как в рамках 125 статьи УК РФ, так и в 122 статьи УК РФ, доказыванию обязательно подлежит заведомость, то есть осознанное совершение лицом действий или осознанное бездействие. Другим обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является отсутствие у оставленного лица возможности оказать самопомощь или самозащиту.