Не так давно я посмотрела отечественный фильм 2010 года под названием «Дом на обочине» с актёром Мерзликиным. Я не собираюсь обсуждать здесь уровень мастерства актеров и художественную ценность картины. Я вот о чём хотела бы поговорить в связи с этим.
В фильме «Дом на обочине» сюжет и конфликт построены вокруг того, что главный герой по чистой случайности сбивает человека на дороге. Причём кинообстоятельства намеренно скроены так, что герой вроде бы и не виноват, но в то же время виноват. Туман, безлюдная местность. Раннее утро. Нет никаких пешеходных переходов. Иными словами, для водителя автомобиля нет никаких оснований заподозрить, что откуда-то на дороге может появиться человек. Но при этом герой на секунду отвлекается от дороги, чтобы поцеловать сидящую рядом жену. На секунду отвлекается – и именно в этот момент сбивает человека. Далее события разворачиваются вокруг этого события. Герой сначала пугается ответственности за содеянное, отвозит сбитого человека к больнице, оставляя его с пачкой денег на лечение. Потом мучается совестью, приезжает обратно, выясняет историю сбитого человека – и так далее, и тому подобное. В итоге вот этот вот, скажем так, духовное падение героя приводит к его внутреннему перерождению. Такой своего рода перифраз Родиона Романовича из «Преступления и наказания».
Знаете, о чём я подумала, когда смотрела этот фильм? То, что при всей, скажем так, разнице технических потенциалов тот же Голливуд, снимая свои боевики, даже мысли не имеет о том, что куча убитых в этих боевиках людей заслуживают вообще какого-либо внимания. Да и зритель, попадая во Вселенную условного Уиллиса или Стэтема, совершенно не задумывается о том, что убитые главным героем люди (какие бы они ни были) – это тоже люди. И у них тоже по идее должна быть какая-то своя история в этой голливудской киновселенной. Ничего подобного. История (помимо, конечно же, линии главного героя) может быть только у главного злодея, главного антагониста. А у статистов истории нет. Они – туловища, пешки, марионетки.
Ну к зрителям вопросов в данном случае нет: они живут по законам той киножизни, в которую на мгновение попадают. Вопросы - к создателям этого иллюзорного голливудского мира. В котором есть то самое лойоловское "цель оправдывает средства", при этом даже в тех случаях, когда средствами являются живые люди.
У нас же вокруг одного сбитого персонажа (причём и персонаж-то в том же «Доме на обочине» намеренно показан не учёным и вообще даже не хорошим человеком, а пьяницей и домашним тираном) завязывается целая морально-нравственная коллизия. Коллизия, показывающая, что вне зависимости от чего-либо любой человек – это Человек, со своей историей. Что он живой, что он также заслуживает сочувствия.
Кто-то помнит культовый в своё время фильм «Терминатор-2»? Ну, конечно, многие помнят, о чём это я. Вот там мне запомнился один эпизод: когда злой робот, антагонист Терминатора, разговаривает по телефону с героем-подростком от имени его родственницы. А Терминатор берёт трубку и понимает, что это не родственница на самом деле на том конце провода. И дальше в фильме показывают, как некто в обличье родственницы мило беседует по телефону, а в это время рука-меч данного создания проткнула и пригвоздила к холодильнику мужа этой родственницы (могу ошибиться в родственных связях героев, не обессудьте, если что). Я помню кадр со льющимся из пакета молоком в руках этого мёртвого родственника. Но самое-то ужасное – в том, что зритель не переживал конкретно за этого убитого второстепенного персонажа. Зритель боялся за главного героя. Важен главный герой и его антагонист, а остальное – расходный материал, не вызывающий сочувствия. Вот что такое этика голливудских боевиков.
Кстати, вы не замечали, что когда наши пытались скопировать в кино эту, так сказать, этику жанра, то это всегда выходило смешно? Если только, конечно, в жанр как вид нами не привносилось что-то своё. Ну вот не ложится на наши лица такая этика. Это выглядит фальшиво, натужно. И слава Богу, я вам скажу! Потому что ничего хорошего на самом-то деле в том, чтобы резать людей, как куропаток, - нет.
И вот эта же самая этика жанра Голливуда сквозит в любых действиях США. Что по отношению к своим гражданам, что (тем более) по отношению к гражданам других стран. Есть главный герой – и есть антагонист (один или несколько). Всё. Остальные – это просто сопутствующие потери, накладные расходы при достижении целей главного героя. Вот вся суть американской политики, на мой взгляд.
Поэтому чего удивляться тому, что Украина и её потери в ходе контрнаступления – это всего лишь досадное обстоятельство для Штатов? Как это там недавно польский Дуда сказал? Пока воюет Украина, а не США, пока американские солдаты не ввязались в войну, то всё это обходится Америке дёшево. Там даже, по-моему, кто-то из украинских официальных лиц возмутился. А что возмущаться-то? Ну если даже офис Зеленского не читал (или забыл) собственную историю, то уж голливудские боевики-то ребята точно смотрели и помнят. Ну вот посмотрите, какое количество трупов валяется в каком-нибудь типовом фильме категории Б в процессе догонялок между главным героем и его антагонистом. Украина – и есть эти валяющиеся «сопутствующие потери», «накладные расходы». К моему огромному сожалению. Но в том-то всё и дело, что сожаление - это не то, что присуще великому американскому кинематографу… Зато, так сказать, зрелище получилось на славу. И кассовые сборы идут. Заставить американцев остановиться могут только эти самые чёртовы кассовые сборы (вернее, их досадное падение). Никаких других законов в Голливуде ни для кого нет.
