Если касаться киновселенной DC в сегодняшнем её виде, то можно увязнуть в описаниях, как в болоте, из которого несведущий зритель никогда не выберется. Даже если вручить подробную “карту”.
Так что опущу практически всю предысторию фильма “Флэш” о самом быстром супергерое, чей сольник так долго добирался до больших экранов. И попробую взглянуть на него непредвзято, даже отвлечённо.
Осторожно: могут быть спойлеры!
Пожалуй, перед просмотром “Флэша” стоит держать в уме только пару фактов.
Первое: это картина, входящая в киновселенную DC, которая началась с фильма “Человек из стали” (2013) Зака Снайдера.
И второе: её производство было долгим и сложным, что не могло не оставить определённый отпечаток на картине.
Для комфортного просмотра большего и не нужно.
Теперь расскажу об этих пунктах чуть подробнее, попутно делясь впечатлениями от картины, поскольку одно от другого представляется мне неотделимым.
Следуя популярному сегодня направлению, “Флэш” касается темы мультивселенных. Да, именно “касается”. Не “исследует”, не “встраивается” в неё, даже не ”знакомит” с ней и уж тем более не “развивает”.
Для зрителей, уже посмотревших картину, мои слова могут показаться странными, ведь в фильме есть минимум три Флэша, три Бэтмэна и три Супермэна (последних, кажется, даже больше). Но по моему сугубо субъективному мнению, всему этому уделено слишком мало внимания – действие сосредоточено только на Флэше. И это, пожалуй, хорошо. Да и большинство проявлений мультивселенных к тому же сконцентрировано в финале.
Да, немало времени уделено Бэтмэну Майкла Китона. Да, основное действие фильма развивается в другом мире (без Супермэна). Но это в итоге примерно то же самое, что мы видели в мультивселенной безумия Доктора Стрэнджа. Когда в сюжете показывают два основных мира, (причем первый-то зритель уже знает – оттуда пришел главный герой – и его нет нужды долго демонстрировать) к которым добавляют несколько мизерных эпизодов или даже отсылок к другим – это сложно назвать мультивселенной.
Вот “Человек-паук: паутина вселенных” (2023) – другое дело. Это настоящий эталон экранизации комиксов о мультивселенных. Но сейчас не о нём.
Удивительным образом “Флэшу” для комфортного просмотра всё же хватает и того, что в нём есть. Особенно для достаточно опытного кинолюбителя.
Потому что картина возвращает в прошлое не только Флэша, но и зрителя. Это немного противоречит идее фильма: нельзя жить прошлым. Хотя, возможно, идею просто не все прочитали до конца: нельзя жить прошлым, но его нужно помнить.
Таким образом в картине оправдан не только Бэтмэн Китона (последний раз Майкл появлялся в этом образе в 1992 году) и шутки про Эрика Штольца в образе Марти МакФлая (он должен был сыграть его в “Назад в будущее” 1985 года, были отсняты даже несколько сцен, но в итоге его заменил Майкл Дж. Фокс), но и Супермэн Николаса Кейджа (он должен был сыграть Человека из стали в 1990-х годах в отменённом фильме Тима Бёртона, в интернете легко найти его снимки в костюме героя).
Для меня такие моменты были приятны при просмотре. Как и появление режиссера Андреса Мускетти в своей картине. Если не знали, то он появился на пару мгновений ближе к финалу – тот самый репортер, из рук которого Барри выхватывает еду.
И теперь можем перейти к сложному производству и его последствиях. Но расписывать подробно не буду. Если Вы следите за индустрией и интересуетесь комиксами, то наверняка уже знаете, что “Флэш” в производстве с 2014 года (а если не касаться серии картин под руководством Зака Снайдера, то с восьмидесятых).
Только за последние десять лет картина сменила с пяток режиссеров, да с десяток сценаристов; перенесла несколько смен концепций, в том числе уже во время производства; подвергалась пересъёмкам, досъёмкам, остановкам съёмок; пережила несколько скандалов с исполнителем титульной роли Эзрой Миллером.
В итоге был заявлен бюджет в 200 млн. $ (хотя его скорее всего приуменьшили) и проведена масштабная рекламная кампания (с бюджетом, наверное, в половину производственного). Но мировые сборы на сегодня составляют чуть больше 268 млн. $, оценки критиков и зрителей пляшут в районе 6 баллов (только зрители на Томатах оценили на 83 %), а аналитики предрекают студии убытки миллионов на 300, что делает кассовый провал фильма одним из самых громких за последнее десятилетие.
Со многими претензиями к картине сложно не согласиться. Местами жуткий CGI, спорность сюжетных ходов, подбор персонажей и прочее видно невооружённым взглядом.
Но при всём этом “Флэша” можно смотреть с интересом.
Молодого Барри не так уж и много, чтобы счесть Миллера в этом образе за имбицила (хотя он прошёл по грани). Камео Галь Гадот и эпизоды с Беном Аффлеком заставляют с ностальгией вспомнить мрачную версию Снайдеровских картин, а камео в финале разжигают настоящий ностальгический пожар. Шутки, в основном забавные, не всегда вызывают испанский стыд, что уже неплохо.
Да, кино далеко от идеала, каким описывали его перед премьерой. И все же вполне годное. Мускетти сделал всё, что было в его силах, чтобы сделать из… глины вазу.
Что в итоге?
Иногда мне думается, что зря студия стала рекламировать картину как “лучший кинокомикс”, завышая ожидания аудитории перед просмотром. Они, ожидания, и так были неплохими после первого трейлера, но масштабная реклама, кажется, сыграла с фильмом злую шутку.
Все, кто ждали картину, не могли не знать, что она проблемная. Как и того, что проблемные фильмы получаются хорошими крайне редко. Поэтому ожидать от заведомого монстра Франкенштейна красоты и изящества было несколько неоправданно, если не глупо.
Но этот монстр на поверку оказался не так уж ужасен, как его размалевали.