Спор инженера РФ с Садовой Т.С. (СПБГУ) о фактах преступления в системе образования

Санкт Петербургский государственный университет
(СПБГУ)
199034 Университетская наб., 7/9, Санкт- Петербург,
ИНН 7801002274
Истец:
Мороз Сергей Александрович
e-mail: Lawrusmoroz@mail.ru

Претензия
по защите прав потребителей
1 июня 2023г. СПБГУ, Садовой М.С. проведена экспертиза от 02.06.2023г №01/1-27-2777.
По данному заключению возможно, с некоторой вероятностью установить, что по определению городского Суда по делу 2-281/2023 вы, по невыясненным основаниям и правам, предоставили Суду, коммерческие услуги в области проведения экспертизы.
Судом были поставлены вопросы, по проведению экспертизы конкретного информационного поля.
Субъекты права- Граждане РФ, так и Суд имеет право на полное, всестороннее, качественное предоставление услуг, необходимое для решение государственных задач.
Задачами лингвистической экспертизы как рода экспертиз являются:
- выявление значения (смысла);
- установление в тексте информации определенного содержания;
- установление степени адекватности передачи в одном тексте смысла другого текста;
- выявление значения (формы) и отнесение его к определенному классу;
По делам о клевете, защите чести, достоинства, деловой репутации - недопустима постановка вопросов о порочащем характере информации (например: «Является ли информация, содержащаяся в представленном тексте, порочащей?», «Содержатся ли в тексте лингвистические признаки порочащей информации?»), о соответствии негативной информации действительности.
В данном случае не выяснено, кто действительно писал по факту "заключение специалиста", а не эксперта.
Данным документом также не подтверждается компетенции на проведения работ в рамках установленных Судов вопросов.
Само содержание на 3листа исследования, является пренебрежение к экспертной деятельности, научного сотрудника и не уважение к Суду, в силу следующих причин:
1. Специфика деятельности Садовой Т.С не соответствует профилю проведения данной экспертизы.
а) Данный факт подтверждается научными трудами Садовой Т.С. (в основном рецензии)- существенных работ, в области лингвистики в публичном доступе не обнаружено. Есть только устаревшие, но проводимые до н.в. курсы по языку, также работы по анализу и исследованиям конкретных слов "крайний- последний", значимый научный труд в исследовании "шаверма - шаурма" (interesnoe.me›source-52298374/post-36153).
б) неопределенные, несостоятельные утверждения эксперта СПб ГУ противоречат как самим доводам в заключении, так методике проведение лингвистической экспертизы, утвержденные Минюстом, также видным деятелям в области лингвистики.
в) структура и сущность рассматриваемых вопросов эксперта вызывает, больше недоумения. Доктор наук (специфических), нарушает предмет и сущность лингвистических принципов и основ. Противоречит сам себе (в своих методиках), современным механизмам лингвистики (подтверждения конференции, научные труды в уважаемом Омском, Пермском, Московском университете).
г) принимая во внимание негативные отзывы ваших студентов, которые не согласны с Садовой Т.С. и это несогласие- является причиной отчисления студентов.
Ни на один вопрос Суда эксперт не дает по существу ответ. Исследования отсутствуют, есть вырванные из контекста слова. Суд не ставит вопросы рассмотреть информацию с позицию букваря и слов.
Есть основание полагать, что эксперт либо не обладает достаточными знаниями, либо целенаправленно уничтожает Науку. В первом варианте у эксперта есть право обратиться к компетентным организациям.
Требования по написанию работ, руководствуясь Институтами РФ не отличаются в основном, закреплены в:
Положении о выпускной квалификационной работе (дипломной работе), утвержденного Приказом ректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 40; Положения о магистерской диссертации, утвержденного Приказом ректора Университета прокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 469; Положения о порядке подготовки, рецензирования и защиты курсовых работ студентов в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», утвержденного Приказом директора Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 27, в редакции Приказа от 17 мая 2018 г.№ 177.
Для исследования сложного объекта необходимо выделить как минимум 12 объектов и их анализировать, разными методами. Из текста должны быть взяты 12 смысловых позиций их оценить, сравнить, провести анализ
Садова Т.С. не использовала даже сравнительный анализ, а лишь утверждает о том, что выходит за рамки ее компетенции.
Можно полагать, что профиль данного эксперта не соответствует разрешению самих поставленных вопросов. А мотивирование эксперта в написании 7-листового заключения было незаконное обогащения. Эксперт не указывает, предмет, объект исследования и
действует вопреки научным принципам. Используя материал, который устарел и неприменяет современные методы лингвистики.
Эксперт разъясняет Суду, о публицистическом стиле и противоречит сам себе. Также в тексте заявляет недостоверную информацию, копируя половину абзаца из указанного источника и скрывая вторую часть абзаца, где теряется смысл полного научного толкования. Также вводит несуществующие понятия в лингвистике. Ошибка допустима для дилетанта, но не для профессионала.
Эксперт, ломает границы лингвистики и указывает, что может входить в полномочия правоохранительных органов и Суда.
В данной работе имеются подпись: Садова Татьяна Семеновна, на 7 листе и 8 листе подтверждение ответственности согласно ст. 307 УК РФ.
До опроса эксперта в с/з не имеется, к сожалению, достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности эксперта.
Важно учитывать Методическое письмо "Об особенностях судебных лингвистических экспертиз информационных материалов, связанных с публичным распространением под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации". Утверждено 17 июня 2022 года. В письме даны рекомендации о назначении и проведении лингвистических экспертиз в рамках рассмотрения дел по новым статьям УК и КоАП
Истец, Мороз С.А. обязательства по оплате экспертного заключения исполнил в полном объеме, своевременно и добросовестно, что подтверждается квитанцией оплаты и перепиской с сотрудником СПбГУ
Ответчик получил полностью денежные средства.
Результаты научного анализа, научного сообщества, студенчества показывают, что Работа выполнена недобросовестно, некачественно. При этом подрывая авторитет представителей научного круга. Доводы студентов о ненадлежащем качестве услуг СПбГУ приобретает другой ракурс, в следствии чего необходимо провести проверку на соответствие, через министерства и органы власти.
Доказательства ненадлежаще предоставленных услуг, предполагается представить рецензиями из других государственных университетов, так же коммерческих организаций обращение к безупречным авторитетам судебной лингвистической экспертизы, в частности Галяшиной Е.И.
Полагаю, что не качественно выполненная работа- это не работа. Как указывают неоднократно Высшие Суды и Президент РФ формальная работа недопустима как в органах власти, так и в других сферах
Согласно ст. 157 ГК РФ и взаимосвязи событий, наступление условий недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условий выгодно, то условия признаются не наступившими.
Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
В части, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Также необходимо учитывать норму компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и потерю судебного времени, в следствии халатности в недобросовестном выполнении предоставленных услуг.
Проходит программа по установлении культа Образования и Науки в рамках судебного дозора, с применением "нейронной схемы в судопроизводстве", впервые устанавливаются критерии нормы морали и критерии ответственности, то полагаю недопустимо из- за одной ошибки (не имеет значения умышленной, неумышленной, халатности) понижать статус образовательного учреждения, через публичный спор, по установлению высших ценностей государства, Идеологии и нравственности.
В силу вышесказанного, учитывая ГК РФ, ЗЗПП, Конституцию РФ и нормы добросовестности и обычаев
Прошу,
1. признать заключение от 01.06.2023 не соответствующее требованиям по проведению экспертизы и научному подходу при разрешении вопросов.
2. в претензионном порядке, вернуть денежные средства, за некачественно и неполно предоставленные услуги.
3. прибыть в городской Суд СПб по данному делу 33-2351/2023 (2-281/2022) в 11:10 для пояснения (ходатайство подается непосредственно в с/з)
Приложение: ошибки при проведении экспертизы
14.08.2023 Мороз С.А.