Фабула дела
В рамках дела о банкротстве должника общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим предбанкротного общества «ТрикВол» (покупатель электроэнергии, занимающийся производством тепла и горячей воды для их поставки в жилые дома и социальные объекты) по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.
Общество «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на то, что должник может быть лишен возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке энергоресурсов населению в случае отсутствия электроэнергии, которую как до введения процедуры банкротства, так и после поставляет общество «АтомЭнергоСбыт».
Суды трех инстанций истцу отказали, мотивировав это тем, что:
- платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф;
- истец не доказал исключительность, экстраординарность оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности;
- общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.
Истец с судебными решениями не согласился и оспорил их в ВС РФ. В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам встала на сторону истца, судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.
Основные аргументы СКЭС
1. Законодательство о банкротстве предусматривает возможность отойти от указанной в законе очередности платежей и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности должника (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
При этом общество «АтомЭнергоСбыт» приводило доводы о том, что прекращение поставки электроэнергии в котельные ответчика приведет к прекращению поставок населению тепловой энергии, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление, что может вызвать тяжелые социальные последствия в отдельном населенном пункте. Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не установили изложенных обстоятельств, а также не исследовали и не оценили совокупность представленных заявителем доказательств.
2. В случае сомнения суда относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования энергообъектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей при условии прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суды данный вопрос не рассмотрели.
3. Вопреки указанию судов сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в своём постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.