Отношение официальной исторической науки к альтернативным теориям
Почему я придерживаюсь версии древней высокоразвитой цивилизации и инопланетного ее происхождения. Я достаточно хороший исследователь. Историческое образование научило меня анализировать, проводить исторические исследования, работать с источниками и документами. Археология научила меня разбираться в археологическом материале. Я пришел на исторический факультет уже с версией о древней высокоразвитой цивилизации, но особо ее там не афишировал. А просто изучал базу, выстраивая свои собственные умозаключения. И тут важно изучать не только технологии строительства, о том как поднимали, чем обрабатывали, пилили, резали, полировали. Но и письменные источники, например исторические источники и мифологию, чтобы иметь представление, если не о полной картине, то хотя бы приблизительно точно, основываясь на исторических источниках, на тех знаниях, что уже известны.
И тут я бы сказал что современная историческая наука достаточно обширно исследовала исторический и археологический материал древних обществ, но с позиции линейности, от простого к сложному. Но игнорируя, не объясняя или не учитывая тот материал, который этому противоречит. Либо наоборот, такой материал учитывается, но ему не уделяется достаточного внимания. Например в серьезной научной литературе про археологию инкской культуры в Перу, попытка объяснить мегалитическую полигональную кладку ограничивается одним абзацем, и больше на этом внимания не заостряется. Тоже самое в Египте про следы пропилов, трубчатого сверления и т.д., ограничивается одним абзацем описательного характера и скудные попытки объяснить технологии на основе имеющихся данных и отсутствия инструментов.
В то время как исследователи серьёзных альтернативных теорий учитывают все данные и пытаются объяснить их с технической точки зрения, комбинируя исторические источники и мифологию. И часто приходят к выводу о невозможности создания высокотехнологичных мегалитических построек примитивным обществом.
Ортодоксальная историческая наука конечно с этим не согласна, и активно делает попытки опровержения альтернативных теорий, путём высмеивания и агрессией, даже не вдаваясь в детальные подробности исследований альтернативных теорий, а лишь ограничиваясь поверхностной аргументацией против этих теорий. Я неоднократно наблюдал это на историческом факультете и в археологической практике, где специалистам археологам это просто не интересно, не их специальность и полный игнор. Они не делают попыток объяснения спорных моментов, не вдаются в подробности исследований, а только поверхностно что-то говорят против, высмеивают и агрессивно реагируют. Достаточно послушать спор между Грэмом Хэнкоком и Заки Хавасом в Каире в 2015 году и всё станет ясно.
Например, взять того же Александра Соколова из Антропогенеза. Он не ученый и не представитель научного сообщества. Он популяризатор науки и инквизитор альтернативной истории. Он не исследователь, он просто воспроизводит одни и те же официальные версии. Достаточно посмотреть видео его поездок в Египет и всё станет понятно.
То есть реакция официальной исторической науки и её популяризаторов настолько критическая, что у нас, исследователей альтернативного подхода к изучению истории и археологии просто нет другого выхода, кроме как самим активно заниматься этим вопросом.
Но опровержение или игнорирование альтернативных теорий совсем не говорит о том, что эти теории не верны, и мы не правы. Наоборот, у нас есть больше независимости и свободы в этом вопросе, чем у консервативной науки. И если они бесятся, значит понимают, что мы правы.
В этой статье я хочу обратить внимание исторической науки на проблему глобального, порой умышленного игнорирования фактов, не вписывающихся в общепринятую картину мира. Как говорил Олдос Хаксли: факты не перестают существовать от того, что их игнорируют. В связи с этим хочется обратиться к академической науке и попытаться добиться именно объективного научного подхода с учётом всех имеющихся фактов, а не только тех общепринятых, которые поддерживают общепринятую версию развития истории. Ибо, как завещал ещё В. И. Ленин: «...необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 30, с. 351). Но почему тогда академической наукой игнорируется масса археологических фактов, говорящих об ином развитии древней истории? Именно игнорируется и не объясняется должным образом с учётом всех данных, а не только с официальной позиции.
Парадокс цивилизаций
Египтологи учитывают факт сверления и пиления твёрдых пород камня в древнем Египте, но чем пилили и сверлили, они не знают. Поэтому предполагают, что это могли быть медные или бронзовые пилы и свёрла. Либо деревянные или бамбуковые трубчатые свёрла. Все эти версии исходят из аксиомы развития древнеегипетского общества, от простого к сложному. В то же время они понимают несоответствие инструментов твёрдым породам камня. Конечно египтологи не могут допустить наличие в прошлом некой древней высокоразвитой в техническом отношении цивилизации, которая и могла обрабатывать твёрдые породы камня соответствующими инструментами. Поэтому все версии ограничиваются медью, бронзой, деревом и бамбуком. Но поскольку инструменты до сих пор не найдены, никакую из версий нельзя доказать, либо опровергнуть. Каждая версия существует в рамках её приверженцев. Как говорил Карл Саган: Отсутствие доказательств не означает доказательство отсутствия. Вот что пишет Дитер Арнольд:
Поскольку в Египте никогда не было обнаружено ни одной настоящей бурильной трубы, материал, использованный для изготовления труб, остается неизвестным. Узость прорезей трубчатой формы и зеленоватый цвет зерен кварцевого песка, предварительно засыпанных в просверленное отверстие незаконченной алебастровой вазы, наводят на мысль о медных или бронзовых трубках. (Дитер Арнольд. Строительство в Египте)
То есть, официальная наука даже не уверена в этом, в своих же теориях, а просто предполагают по имеющимся данным и исходя из линейной концепции истории. Тогда как в таком случае этому можно верить и считать всё доказанным?
Нет ни одного древнеегипетского изображения и описания изготовления каменных ваз, трубчатого сверления и дискового пиления. То что не изображено и не описано также может о многом сказать, например то, что древние египтяне попросту этого не делали. То что они делали, у них изображено. Есть изображения лучкового сверления дерева и алебастра. Есть изображения пиления досок ручными пилами ножовками. Есть изображения изготовления кирпичей. Но не более того.
Причём про дебилизм древних никто не говорит. Мы не утверждаем, что египтяне вообще ничего не могли, мы говорим лишь о разнице технологий. Раз древние смогли пирамиды отгрохать, значит они по технологиям были более чем хорошо продвинуты. Вопрос в том, кто были эти древние. Те, кто обладали знаниями и продвинутыми технологиями. Были ли это продвинутые древние египтяне, в отличие от того что нам говорит мировая египтология, либо это была древняя высокоразвитая цивилизация богов.
Посмотрите на нашу современную техногенную цивилизацию и на современные архаичные племена тихого океана и архаичные африканские племена, например Анголы. И задайтесь вопросом, смогут ли эти племена построить современный небоскрёб. Без конкретных знаний и технологий вряд-ли. А вот дома из глины и сырцового кирпича запросто. Сегодня современная высокоразвитая машинная цивилизация в лице западного общества со времён её формирования даёт технологии отсталым обществам. Вот в древности, я предполагаю, было примерно тоже самое. Либо древнеегипетское общество было настолько максимально продвинуто в технологиях, чем нам преподносят египтологи, отталкиваясь опять же от линейности хода истории, от простого к сложному, что оно не было примитивным. Либо до фараонов и на ряду с древними египтянами сосуществовала цивилизация богов, обладавшая соответствующими технологиями. Геродот об этом пишет в своей "Истории":
144. Так вот, такими и были все эти люди, статуи которых там стояли, а вовсе не богами. Правда, до этих людей в Египте царствовали боги, которые жили совместно с людьми, и один из них всегда был самым могущественным. Последним из этих царей был Ор, сын Осириса, которого эллины зовут Аполлоном. Низложив Тифона, он стал подлинным царем-богом в Египте. А Осирис – по-эллински Дионис.”
Мы имеем факты того, что древние египтяне возможно всё-таки могли отлично работать с гранитом, базальтом и прочими камнями. Это огромные гранитные статуи Рамзеса II, Аменхотепа III, гигантские скульптуры Абу-Симбела, гигантские гранитные обелиски Луксора и Карнака с идеальными поверхностями и идеально выгравированными иероглифами на них, огромные храмы, где видны следы выравнивания после укладки и т.д. Все эти артефакты имеют признаки опознавательной древнеегипетский культуры. Но мы не понимаем как они это делали, из-за нашего представления линейного хода истории. Но что если официальная историческая наука ошиблась, или сознательно ошиблась, и древние египтяне на самом деле были высокоразвитыми и обладали продвинутыми инструментами и технологиями, и поэтому умели всё это делать. А в нашем сознании они представляются примитивными, и поэтому мы думаем что они не могли так делать, и все это делала какая-то неизвестная высокоразвитая цивилизация.
Но в таком случае можно ли сказать, что это делала древнеегипетская высокоразвитая цивилизация богов, у которой была культура и письменность? То есть у богов была своя опознавательная древнеегипетская культура, которую они передали древним египтянам, либо древние египтяне обладали высокими технологиями, но в какой-то момент истории утеряли их, либо скрыли. Например эти инструменты могли охраняться древнеегипетским жречеством, которое берет своё начало от некой божественной касты посвящённых "Последователей Гора". Возможно инструменты имеют божественное происхождение и должны скрываться и охраняться, чтоб скрыть следы присутствия на земле некой древней высокоразвитой техногенной цивилизации. Потому что древние техногенные инструменты это прямое доказательство. Возможно часть этих инструментов были найдены тамплиерами, затем охранялись масонами. Именно масоны создали нашу современную индустриальную цивилизацию, внедрив эти технологии.
Из исторического опыта понятно, что развитие цивилизации происходит сверхбыстро, а не медленными темпами. Резкий рост и развитие цивилизации основан на знаниях и технологиях. Для каждой эпохи были свои технологии. Но резкий скачок не был основан на прошлом опыте, на долгом периоде застоя прошлых примитивных обществ. Например считается что развитию древнеегипетской культуры предшествовал долгий примитивный додинастический период Накада. А цивилизации шумеров предшествовала например убейдская или убейдо-урукская культура. Да, они присутствовали, но они не особо повлияли на резкий рост и развитие цивилизаций Египта и Шумера. Эти цивилизации возникли и стали развиваться с помощью каких-то готовых знаний и технологий. Например, когда я спрашивал сколько лет нашей цивилизации, я не имел в виду всё человечество. И тут только пытливый ум заметит резкое развитие нашей современной индустриальной цивилизации, которая резко возникла всего 300 лет назад и стала развиваться стремительными темпами. Поскольку наша цивилизация является техногенной, то на ее развитие повлияли какие-то знания о технологиях, о техническом базисе, о создании и развитии технологий и построении общества под технологии. Создание техногенного общества с развитием в трансгуманизм.
Почему современные архаичные племена, находящиеся всё ещё на стадии каменного века, не создают высокоразвитую цивилизацию? Из этого вопроса следует вывод, что феномен высокоразвитой цивилизации не результат медленного постепенного развития, а результат быстрого скачка. Ведь нашей современной высокоразвитой цивилизации всего триста лет. Началась она с промышленных революций в Европе, в ходе которых общество перешло из аграрного строя, не менявшегося с неолитической революции, в индустриализм. Причинами резкого перехода стали знания о технологиях. Те, кто устраивал промышленные революции обладали такими знаниями и переделывали мир под их внедрение. Старая система аграрного общества не подходила, нужна была новая система и новое общество, приспособленные под технологии. Политические мотивы это другой вопрос, уже второстепенный по отношению к главному, а именно глобальному преобразованию мира некой группой людей, заинтересованных в переходе глобальной системы в новое качество. Это уже не история, а глобальные тенденции. История говорит о локальных преобразованиях, а тенденции о глобальных. То есть просто знать историю мало, нужно мыслить тенденциями. Поэтому я настоятельно рекомендую прочитать мою книгу "Тенденции цивилизаций", там написаны такие вещи, от которых я сам иногда до сих пор в шоке.
Следы древних машинных технологий
В твёрдых породах, таких как гранит, базальт, андезит зафиксированы древние следы древних механических инструментов. К ним относятся пиление, сверление и "пластилиновая" технология. По характеристике следов видно, какие это были инструменты: дисковые пилы, прямые пилы, трубчатые свёрла, и резаки. Как и при помощи каких технологий проходила процедура размягчения камня до состояния пластилина, мы не знаем. Эта технология нам неизвестна. Но по некоторым древним следам, например на андезитовых блоках и скальных породах в Перу, и на граните в Асуанских каменоломнях в Египте, видно, что применялась технология размягчения камня. Следы дисковых и прямых пил были обнаружены в Египте, Перу, Греции, Турции. Но их обилие сосредоточено в основном в Египте. Это базальтовый пол у пирамиды Хеопса, гранитный саркофаг пирамиды Хеопса, базальтовый пол пирамиды Усеркафа, Абусир, Карнакский комплекс, Осирион, и т.д.
По древним следам от инструментов можно говорить о характеристике инструментов. Дисковые и прямые пилы толщиной были 1-2 мм, а режущая кромка уходила в ноль. Тоже самое и трубчатые свёрла, толщина 1-2 мм, режущая кромка уходит в ноль. Для сравнения, современные дисковые пилы для распила гранита имеют толщину 1-2 см. Так же и трубчатые свёрла. Толщина древних пил и свёрл так же может говорить об их качестве и прочности. Например, дисковая пила диаметром два метра и толщиной всего 1-2 мм, с нулевой режущей кромкой, может говорить только об очень прочном сплаве металла.
Непрерывный характер рисок в распиле на древних следах говорит о том, что абразив был закреплён на инструменте и был твёрже самой породы. То есть абразив не был случайным порошком. И чтобы резать камень без препятствий, чтобы пила например не застревала в таких твёрдых породах, должна быть высокая скорость вращения и большое давление, например в тонну. Представьте себе, двухметровая тонкая дисковая пила, толщиной 1-2 мм из высокопрочного сплава, входит в твёрдую породу гранита, базальта и андезита на высокой скорости вращения и с давлением в тонну, чтобы беспрепятственно резать камень. То есть уровень древних технологий превосходил наш современный уровень.
Далее, по характеристике плотности стыков гранитных блоков, что их почти не заметно, можно говорить об уровне обработки поверхностей блоков. Чтобы получить такой ровный стык между двумя гранитными блоками, как например в Гранитном храме у Сфинкса в Гизе, поверхность блоков должна быть ровная как зеркало, то есть полированная. Это значит что никакими примитивными методами типа обстукиванием молотком и зубилом, это не делалось. Выравнивание двух плоскостей стыковочных блоков происходило одновременно путём распила их боковых граней пилой. Это хорошо видно при стыковке облицовочных блоков пирамиды Унаса, вернее её мегалитического ядра.
Далее, по следам видно, что технология обработки и выравнивания поверхностей камня для придачи формы, происходила после укладки. Это отчётливо видно в Гранитном храме у Сфинкса, гранитная облицовка пирамиды Микерина, Карнакский комплекс. Например, в Карнаке есть недоконченные колонны, которые отчетливо показывают, что сначала они собирались из грубых необтёсанных камней, а затем каменщик как скульптор придавал им форму. Кстати, так же делались и средневековые индуистские храмы Юго-восточной Азии, например Комплекс Прамбанан и Боробудур в Индонезии и Анкгор-Ват в Камбодже. Но их качество заметно хуже, чем у древнего Египта.
Далее, облицовка пирамида Микерина явно показывает высокий уровень технологий древних египтян, либо цивилизации богов, где гранит просто выравнивался после укладки. Если учитывать, что строители пирамид в Египте выравнивали блоки после укладки, то логично во времена строительства облицовка пирамид состояла из грубых необтесанных блоков, которые выравнивались уже после укладки по всей плоскости на всей высоте пирамид. Недоконченная облицовка пирамиды Микерина показывает это.
И можно представить как был выровнен гранитный храм у Сфинкса в Гизе. Огромные многотонные гранитные блоки были уложены грубой необработанной поверхностью, а потом просто выровнены после укладки одним проходом. Угловая линия между стенами показывает это. После этого они были отполированы до зеркального блеска. Гранитные статуи Рамзеса II в Луксорском храме были отполированы до зеркального блеска даже в самых трудных мелких V-образных углах. То есть они блестели одинаково по всей поверхности. Как это можно сделать шкурами, песком и водой, совершенно непонятно.
Исходя из всего этого встаёт вопрос об источниках энергии, потому что высокая скорость вращения дисковых пил и трубчатых свёрел требует не ручной разгонки, а как минимум механической, машинной. Значит должны были быть какие-то двигатели и источники энергии. Но инструмент это вторичный продукт, он должен был где-то изготавливаться, на каком-то производстве. Но проблема в том, что это всё отсутствует, как и сами инструменты. Ещё раз вспомним Карла Сагана: Отсутствие доказательств не означает доказательство отсутствия. По идее все музеи мира должны быть завалены этими инструментами, но их нет. Вместо этого музеи мира завалены молотками и зубилами. Поэтому учёные в своих теориях начинают исходить из этих инструментов и из линейного развития древних обществ.
Отсутствие инструментов начинает порождать теории среди альтернативщиков, что инструменты просто сгнили с течением времени, если судить по следам ржавчины вокруг пирамид. Но, если инструменты имели божественное происхождение с высокопрочным сплавом, то они просто не могли быть брошены на строительных площадках на произвол судьбы и на всеобщее обозрение. Иначе археологи бы сейчас их находили рядом с пирамидами и в других местах. Высокопрочный сплав это не обычное железо, которое гниёт и стекает ржавчиной через десяток другой лет. Он сохраняется, если уж древние орудия из меди и бронзы сохраняются до наших дней.
Но, отсутствие инструментов говорит только об их сокрытии, потому что они прямое доказательство существования древней высокоразвитой цивилизации. И тут теперь важно понять, они были спрятаны и забыты или передавались между посвящёнными, начиная от древнеегипетского жречества до тамплиеров и масонов, что и привело к созданию нашей современной машинной цивилизации всего триста лет назад. Следовательно, эти инструменты надо искать в символах деятельности тайных обществ. Ведь технический прогресс современной цивилизации это прерогатива исключительно западно-европейских стран, которые потом в ходе революций распространяли эти технологии на весь остальной отсталый мир.
Спасибо за чтение, надеюсь статья была интересной и навела вас на дальнейшее размышление. Поэтому не поленитесь, подписывайтесь на канал, комментируйте и ставьте лайки. Это мотивирует меня исследовать дальше. Подписывайтесь на мой телеграм канал: https://t.me/romanwithstone
©️ Эта статья или её часть не может быть скопирована, присвоена, изменена другими людьми без письменного разрешения автора. Уважайте чужой труд. Автор не для того ездит и проводит исследования, чтоб другие люди воровали, присваивали, изменяли, компилировали и использовали материал без моего разрешения и указания источника. Если вы хотите использовать мои материалы, то указывайте источник, ссылайтесь на мой канал.
Источники:
1. Тюрин А. Влияние египтологических исследований XIX века на основы современных криптоисторических построений о зарождении древнеегипетской религии и цивилизации. // Известия Иркутского Государственного Университета, 2012
2. Тюрин А. Избранные аспекты исторического спора о происхождении древнеегипетской цивилизации и религии между египтологией и криптоисторией. 2011
3. Тюрин А. Мировоззренческие особенности подхода родоначальников альтернативной египтологии к исследованию древнеегипетской религии и цивилизации. // Тамбов: Грамота, 2016. № 4(66): в 2-х ч. Ч. 1. C. 177-180. ISSN 1997-292X.
4. Dieter Arnold. Building in Egypt. New-York, Oxford University Press, 1991
5. Томсинов В. А. Краткая история египтологии / В. А. Томсинов. – М., 2004.