Быть или иметь
Гуманистический вариант мира – невозможен
Эрих Фромм всем известный психолог и философ ХХ века в своей работе «Иметь или быть» размышляет о двух противоположных понятиях – быть или иметь. Под «иметь» он подразумевает – собственнические наклонности человека, начавшиеся развиваться в эпоху зарождения капитализма и началом применения бюрократии. (К концу работы выясняется, что «собственничество» (т.е иметь), было ещё шесть тысяч лет назад, но в более узких масштабах и вещах). «Быть» же является, более духовным понятием, где упор идёт не на обогащении, а на творческом подходе или на расширение самосознания. На самых различных примерах Фромм натаскивает читателя, чтобы он не дай Бог после прочтения, не понял сути.
Сейчас я подвергну лёгкой критике вторую часть произведения, где описывается утопичный гуманистический мир. Все лучшие умы объединились и уничтожили старую, несправедливую систему. Немножко сказочно звучит, однако я согласен с тем, что говорит Фромм по поводу плана выполнения, создания «нового» мира и причин, почему этот мир должен существовать. Тут даже дело не в невозможности выполнения, если этим действительно займутся, проблема, что этим никто заниматься бы не стал.
Нет, наверное, нашлась бы группа интеллектуальных людей и такая точно есть, глядя на умных людей в целом, как правило, государства стараются таких ценить, поэтому тут изъян. Да существуют случаи, когда никто в упор не видит умного человека, однако в подобных случаях, такой человек сам у себя на уме, а один бы он не справился с фроммоской задачей, даже если бы он горел желанием. Набрал бы непризнанный умник скажем тысячу человек нет десять тысяч – маленькая европейская страна встанет у его ног, но государство побольше и посолиднее его задушат. В таком деле нужно сразу ломать систему, страны побольше, а это уже невозможно, в таких странах государственный аппарат развит сильнее, чем у «коротышей». Поэтому великолепный план Эриха Фромма обречён на провал, как бы это справедливо и нечестно было.
Я думаю, философ и сам понимал, что невозможно изменить, то, что запихивали в людей веками, а именно – страсть к обладанию. Скорее всего Фромм писал «Иметь или быть», скажем в надежде, что его работу подберёт умелый политик и воспользуется ей на благо, в начале своего государства, а потом всего мира, но и эта маловероятная версия обречена крах, т.к сам же автор утверждал, что по природе – человек не любит перемены, а перемены астрономического масштаба тем более, но Фромм также говорил, об существовании индивидов, которые идут вперёд и которым восхищаются остальные за его смелость.
В своей философии он нашёл лазейку к осуществлению, но как принято у людей – они стараются опровергнуть философии друг друга. Эрих Нафталинович (я решил создать проекцию его отчества, отца автора звали Нафтали) в своих личных убеждениях – не идеалист, но на осуществление перестройки мира, на основе своей утопии он – идеалист, потому что сам к осуществлению не применил усилий, кажется, что он как авторитетный античный мыслитель, что-то придумает и к его мнению обратиться.
На самом деле автор делал всё правильно, он сотрудничал с Франкфуртским институтом, (не последняя шарашка я скажу) только вот в чём дело – каким бы не было независимым образовательное учреждение, даже если оно частное, а если оно частное – оно не сгнило, а если оно не сгнило, то преподают там, скорее всего, хорошо. Но из-за большого уровня образованности в таком месте, обычному человеку будет труднее понять и объяснить ему, «как жить-то надо».
Я ни в коему случае не принижаю Эриха Фромма, я не имею на это право, отрицать, что он, как-то глуп и не прав – глупо, т.к в большей степени в своих убеждениях он прав, но быть полностью в чём-то правым или неправым – невозможно, Фромм, также об этом упоминал. Просто если применить его идеи в жизнь, (сейчас я буду опираться на художественное произведение, а не на то, что я говорил выше, чтобы мне меньше повторяться) то будет проект – «Разгром».
Да-да сейчас я буду приводить в пример книгу Паланика «Бойцовский клуб». (Как бы кто к этому произведению не относился. Если вы считаете данное творение постмодернизма гениальным – оставайтесь, если же вам кажется, что Паланик – второсортный писатель, то заканчивайте читать моё эссе и ставьте дизлайк). В Бойцовском клубе у одного из центральных персонажей – Тайлера Дёрдона была очень схожая философия с Эрихом Фроммом, с некоторыми различиями, однако не даёт повод говорить, что: «НЕ КОРРЕКТНО ПРИРАВНИВАТЬ МИРОВОЗРЕНИЕ ПСИХИЧЕСКИ НЕЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ ЕЩЁ И ЯВЛЯЕТСЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ГЕРОЕМ», но у любого человека, что будет изучать работу любого философа, будет другой взгляд, как бы он внимательно не читал, но ненамеренно, он всё же переосмыслит в некоторых местах автора. А у Тайлера лишь более жёсткие и гротескные методы, но взгляды слишком похожие. Чтобы не быть голословным, придется сравнить Фромма с Тайлером.
Тайлер, как и Фромм считает, что лишившись всего, человек становиться более свободным. Есть. Тайлер, как и Фромм считает, что мозги среднестатистического человека пропитаны стереотипами и пропагандой. Есть. Тайлер, как и Фромм считает, что материальные ценности – пустыми. Есть. Тайлер, как и Фромм считает, что нынешние системы государственности устарели. Есть. Я так могу целый день, но суть в том, что видно, что Тайлер явно читал Фромма и тех, кого читал сам Фромм.
Так к чему я веду? В Бойцовском клубе, когда Тайлер пытался создать «новый» мир, видно, что он ломает старый мир, а на его месте ставит такой же – это видно в тех моментах, когда он занимается организацией проекта «Разгром», т.к Тайлер методами осуществления (не важно ради хорошей цели или нет) делал и руководил, так как этим занимались те, кто истреблял простых людей. Получается если в реальности начать создавать фроммовскую утопию гуманистического мира, то при создании придётся вести себя, как авторитарный правитель, со всеми его составляющими. Вот поэтому – невозможно создать мир без бюрократии, мир без промывки мозгов, без равенства и т.д и т.п.