В рамках рубрики #BB_Новости_судебной_практики любопытное решение представил Верховный Суд. Любопытно оно именно с точки зрения выбора способа защиты и ведения тактики дела.
Итак, обстоятельства дела:
Собственники многоквартирного дома на внеочередном собрании определили более низкую ставку за содержание жилого помещения, что соотносилось с договором между собственниками и управляющей компанией, согласно которому размер платы за работы и услуги по ремонту и содержанию общего имущества устанавливается именно по решению собственников.
Однако управляющую компанию такое положение дел не устроило, в связи с чем в одностороннем порядке повысили тарифы для собственников дома. УК поясняла свои действия тем, что зафиксированная собранием ставка экономически необоснованна и не позволит ей обеспечить содержание общего имущества, поэтому она выставила счета по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. В результате жильцы получили счета на оплату с большей суммой, чем они рассчитывали.
Жилец этого дома, не согласившись с решением УК, обратился в суд.
Суд первой инстанции требования жильца удовлетворил, сославшись на то, что УК имела право применять муниципальный тариф только в том случае, когда по этому вопросу не было решения собственников дома.
Однако апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции не поддержали, признав решение общего собрания ничтожным, поскольку такое решение было принято без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что посягает на публичные интересы.
Между тем, Верховный Суд не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по следующим причинам:
- Никакого посягательства на публичные интересы НЕ БЫЛО и быть не могло – собственники действовали в рамках заключенного договора с УК, следовательно, откуда здесь взяться антисоциальности сделки (решение собрания), если она была совершена в их же интересах, а на жизнь, здоровье и безопасность граждан вообще никак не влияло?
- Никакого обоснования фактических обстоятельств со стороны УК не было – на каком основании были повышены тарифы? Документов, подтверждающих экономическое обоснования ремонта и поддержания общего имущества в нормальном состоянии представлено со стороны УК не было. Более того, УК бремя доказывания в этой части переложило на жильцов, что также не соответствует основному принципу судопроизводства – принципу состязательности сторон.
- И, пожалуй, на наш взгляд самый главный вывод Верховного Суда РФ – УК повысили тариф вне рамок правового поля, поскольку между сторонами был заключен договор, который определял правомерность действий жильцов дома. Предыдущие суды, вставшие на сторону УК, признавали решение собрания недействительным, однако это тоже было неправильно, ведь решение собрания, опять же, было принято в рамках ДОГОВОРА. А значит, если УК и хотели повысить тарифы, то, перво-наперво необходимо было признавать именно договор недействительным, а не решение собрания.
Таким образом, Верховный Суд РФ буквально сказал ответчикам (УК), что выбранный ими способ защиты – неверный.
Для УК, конечно, это решение крайне неблагоприятно, поскольку путь до верховного суда – это не только потраченное время, но и экономические издержки.
Именно поэтому Правовое объединение «B&B» неоднократно напоминает своим читателям и доверителям о важности выбора способа защиты, ведь именно этот фактор в большинстве своем позволяет выработать правильную стратегию и прийти к желаемому результату в суде.
А Правовое объединение «B&B», как всегда, будет содействовать в этом в защите ваших прав!
