Начну рассказ с карго-культа и почему единичное наблюдение (даже самое точное!), и почему единичный факт (даже самый достоверный!) могут вводить в заблуждение.
Карго-культ и чем плохо единичное наблюдение
Карго-культ, или культ карго (от англ. cargo cult — поклонение грузу), - это термин, обозначающий группу верований людей в Меланезии (островные группы в Тихом океане).
У этих людей случился опыт, достоверный реальный опыт, - прилетел самолет и привез еды, всяких разных нужных вещей, которые они сами делать не умеют.
Они хотят, чтобы самолет прилетел ещё и привез ещё грузов. Но они ничего не знают о промышленном производстве, и откуда берутся такие замечательные и полезные вещи.
Поэтому, чтобы объяснить себе реальность, объяснить появление самолета с грузом, они создают верование, что "дары небес" созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа.
А белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами.
Приверженцы культа верили, что их предки были единственными существами, кто мог производить такие богатства.
Чтобы этих предметов стало больше, в культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей.
Островитяне имитировали действия моряков и лётчиков. Они изготавливали разные предметы, похожие на предметы летчиков (очки, наушники из половинок кокоса):
- Они не знают ПРИЧИН прилета самолета,
- но они стараются ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на реальность.
Островитяне строили из дерева в натуральную величину самолёты, взлётно-посадочные полосы для привлечения самолётов:
Но все старания не привели к успеху!
А почему? В чем причина их неудачи?
Отсутствие знаний о реальной природе события.
Факт есть - понимание причин нет - тогда воздействие на реальность, изменение реальности может не получиться.
Наука отличается от житейских наблюдений тем, что углубляется в изучение именно причинности какого-то явления.
Как это сделано?
Почему это работает именно так?
Соответственно, "авторские" методики
- это личные наблюдения и личные выводы одного человека, автора этой методики.
При всем возможном богатстве индивидуальной жизни, при всей проницательности ума одного конкретного человека, при всей ценности единичного исследования - они НЕ МОГУТ быть столь же ценны, как научное знание, сведенное в единую систему причинно-следственных связей, доказанных научным методом.
Только системное научное знание позволяет
- УПРАВЛЯТЬ процессами,
- МЕНЯТЬ процессы,
- потому что СИСТЕМА ОБЪЯСНЯЕТ ВНУТРЕННИЕ МЕХАНИЗМЫ.
В науке все знания в системе
1+3=4
4 -3=1
4 -1=3
- это система, и может быть только так, и никак иначе, в данной системе.
Наука пропитана математикой!
И это одно из чудес, на мой взгляд, что абсолютно абстрактная система цифр пронизывает такие серьезные науки как химия, физика, физиология и др.
Пример другой системы - язык:
"Ты говоришь..." - почему "ь" нужно написать?
Потому что в системе этого языка для этой категории слов - окончания глаголов 2-го лица - действует такое правило.
В системах всегда есть классификации, категории, какие-то принципы, упорядочивающие факты.
Смотрите, появилось понятие "глагол", а ещё появилось какое-то "2-е лицо", и ещё "окончание".
Именно системностью научное знание и ценно!
Потому что
только система
позволяет
УПРАВЛЯТЬ процессами
через ПОНИМАНИЕ внутренних причин и механизмов процессов.
Представьте, сидит человек и смотрит на слова - то пишется мягкий знак, то не пишется? как понять правило? А ЕСТЬ ЛИ ПРАВИЛО?
За внешним наблюдением мы хотим увидеть что-то ещё.
Люди всегда стремятся увидеть ЗАКОНЫ, по которым события сложились в ту или иную цепочку.
Поэтому и появилась наука.
Поэтому и появились научные методы, где наблюдение за процессами - только ПЕРВЫЙ шаг.
Потом, когда куча данных, собранная разными людьми, подвергается научному анализу, ученые пытаются найти за этим фактами универсальные законы.
- Если закон нашелся - ура! Записываем в копилку мировой науки и радуемся, улучшаем жизнь, потому что поняли внутреннее устройство какого-то процесса.
- Не нашел закон, не выявили закон, - значит не получается вписать данное знание в общую систему науки.
Поэтому в медицине есть такие штуки, как уровень убедительности рекомендаций (A, B, C, D) и классы рекомендаций (I, II и т.д).
И только на уровне убедительности А мы считаем, что рекомендация основана на высоком уровне доказательности,
и только в классе рекомендаций I считается доказанным, что данный вид лечения или диагностики полезен и эффективен. Уже с класса II фиксируются противоречивые доказательства.
И это принципиально отличается от позиции "мне так кажется",
ведь у меня муж такой, и мой личный опыт такой, а ещё у соседки видела что-то похожее, и подруга говорила...
Пишется "ь" не потому что я так видела у соседа или сама привыкла так писать, или бабушка "завещала" делать так, а потому что система данного конкретного языка при таких ситуациях говорит делать так.
Наука открыта любого рода знаниям!
Наука изучает и экстрасенсов, и всё, что интересно и можно изучить.
Кстати, методы регистрации электрической активности мозга были открыты ученым в поисках чего-то близкого к экстрасенсорике.
Ханс Бергер искал ранее неизвестные силы, поля, очень увлекался "магическим знанием".
Вот так поиски магического привели Ханса Бергера к изобретению первого электроэнцефалограф, котрый регистрировал суммарную электрическую активность мозга.
Бергер сделал 73 записи ЭЭГ у своего пятнадцатилетнего сына Клауса.
Первая выявленная Х. Бергером частота мозговых электрических колебаний лежала в диапазоне 10 Гц и варьировала от 8 до 12 Гц.
Впоследствии эти ритмические колебания назвали "ритмом Бергера", однако, в настоящее время общепринят термин "альфа-ритм".
Х.Бергер также описал некоторые ритмы ЭЭГ (альфа- и бета-ритмы), и ещё отметил их связь с функциональными состояниями человека и неврологическими заболеваниями (как психиатр, Бергер занимался изучением хронической паранойи).
---
Итак,
главное требование к научному знанию - подтвердите научно, объясните через систему научных понятий, впишите в общую систему научного знания.
Никаких других ограничений и запретов нет.
- И если какого-то знания пока нет в научном поле,
- значит не получается научно подтвердить причинно-следственные связи.
---
Часто в интервью олимпийских чемпионов встречается фраза, что я помню, как я записал(а) в 7-8-9 лет в своем дневнике, что хочу стать олимпийской чемпионкой, и вот, стала.
Прекрасно!
Только научное знание устроено так, что придет ученый и соберет дневники всех других тысяч детей, кто тоже писал подобное, но не стал чемпионом.
И какую вероятность события мы получим?
И сможем ли мы сделать научный вывод о причинно-следственной связи записи в дневнике и победой на Олимпийских играх?
Нам хочется запомнить чудесные факты, потому что они нам нравятся.
Кстати, за изучение таких ошибок мышления и избирательности нашего внимания дали Нобелевскую премию:
Мы видим то, что хотим увидеть,
замечаем то, что соответствует нашему прошлому опыту,
и не замечаем того, что не соответствует ему, и т.д.
Поэтому наблюдения и выводы одного человека - это очень шаткая история. Её легко качнуть в любую сторону.
Если ученый опубликовал что-то интересное - другие станут проверять и опровергать
Ученые все время спорят с друг другом. Трудно найти теорию, к которой не было бы вопросов у коллег.
Примеров этому невероятное количество, возьму самое простое.
Вот социальные психологи говорят,
что мы открыли (в хорошо сделанном эксперименте!) закономерность - простое присутствие рядом другого человека улучшает результаты деятельности.
Оказывается, простое присутствие рядом кого-то (кто не подбадривает, ничего не делает, просто находится рядом) улучшает результаты.
Другие ученые почти сразу опровергают - а у нас получается наоборот! Присутствие других людей ухудшает результаты деятельности!
И как быть?
Кто "врет", а кто "прав"?
Получается научная проблема, к которой подключаются другие ученые, которые проводят другие исследования в поисках дополнительных важных фактов.
Поэтому почти бесполезно читать исследования просто подряд, не понимая общей проблемы и научного спора, ради разрешения которого это исследование проведено.
И по каким-то проблемам ученые могут спорить 10-20-30-100 лет!
И в споре рождается истина.
Или не рождается... И проблема углубляется, уточняется, меняет формулировки...
Поэтому обучение научного психолога сильно отличается от любого другого обучения именно тем, что его учат не какой-то одной теории, одному взгляду на вещи, одной технике, одному виду приемов в работе,
а дают реальность масштабно, фундаментально:
- к этой проблеме ученые пришли так и она пока не решена,
- к этой проблеме ученые пришли так и пока существует 4 варианта решения, где у каждого варианта такие плюсы и минусы,
- с этим вроде бы наука разобралась, но вот критика ведущего подхода, на которую пока нет ответа.
И от такого способа подачи знаний первые 2 года обучения мне было, прямо скажем, "нехорошо" :-)
Самый частый вопрос к преподавателям от студентов первокурсников, ну, Господи!, неужели нельзя сказать сразу и прямо как на самом деле?!
А самый частый вопрос от преподавателей к студентам, когда что-то рассказываешь на семинаре, контрольной, экзамене - это по кому?
"По кому?" имеется ввиду - кто автор утверждения, которое вы сейчас пересказываете? по какой теории? из системы какого знания?
Потому что про одни и те же явления по гештальт-теории будет одно, а по психоанализу будет иначе. Разные у них взгляды на память, на мышление, на эмоции, на личность и т.д.
Где-то к третьему курсу обучение мышление студентов расширяется. Они перестают спрашивать о том, как на самом деле, а переходят на другой способ восприятия информации:
- проблема ...
- решение 1, решение 2, решение 3....
- критика решения 1 - ответы на критику; критика решения 2 - ответы на критику ...
Скажу прямо, что для моих инженерных мозгов это было потрясением, переворотом сознания!
По первому образованию я инженер и рассчитывала строительные конструкции. Это очень четкое знание!
Вот тебе коэффициент ветровой нагрузки, а вот коэффициент снеговой, а вот такая марка бетона.
И все ГАРАНТИРОВАННО! Дом стоит!
Поэтому тяжело мне далось обучение на психолога-исследователя.
Спор между олимпийской чемпионкой и её мамой про силу мысли
Рассказывает Ольга Назаренко, мама Олимпийской чемпионки по художественной гимнастике Анастасии Назаренко:
- Насте я сама недавно об этом призналась, у нас с ней был спор по этому поводу. Мы о том, что материализация наших мыслей.
Я ей говорю, ты знаешь, что вот 3 года до Олимпиады я ложилась и просто просыпалась с картинкой в голове, что ты стоишь на пьедестале с лавровым венком на голове, с золотой медалью. Вот ты это не знаешь, а оно было так.
Нужно просто верить, что это будет.
Ведущая:
- А Настя что? Почему спорили? Настя не верила?
Ольга Назаренко:
- Мы спорили про материализацию мыслей.
Она говорила, что нужно меньше думать – больше работать.
Я ей говорила, что это тоже хорошо. Но нужно ещё и представлять к чему ты стремишься. Тогда это будет двойной эффект.
И кто прав? Кому верить? Мать лучше знает ситуацию, или дочь?
Ученый не будет кому-то верить или решать что-то заранее, на основе единичного случая.
Он соберет статистику. Сбор данных - первый этап в изучении любого процесса.
Потом ученый проанализирует эти данные.
Вот и всё. Никаких "верю/не верю", только факты и научные методы.
Помню, как на лекции по психофизиологии Черноризов Александр Михайлович (зав. кафедры психофизиологии, доктор психологических наук, профессор) показывает рекомендуемую литературу, в том числе труды Натальи Петровны Бехтеревой.
А я раньше читала книги Натальи Петровны и знала, что там описаны факты выхода души из тела, то есть внетелесный и доступный через память опыт, что она сама ездила к Ванге, что пыталась исследовать Кашпировского, но тот по ходу экспериментов отказался, что бывают вещие сны и мы не вправе делать вид, что всего этого нет.
После лекции я подбежала к Александру Михайловичу с вопросом, а как же, она там пишет такое?
- Да, пишет.
- И как к этому относиться?
- А что говорит Наталья Петровна?
В книге она призывала не выбрасывать эти факты из научного поля и пристально изучать, я и ответила:
- Изучать.
- Так изучайте.
Как часто бывает в общении с преподавателями в университете, ответы на вопросы придавливают и ошарашивают, вводят в напряженное размышление, ни на что не ответив.
И ушла я с той пары в полной растерянности. Как это изучать?
Хотя, конечно, психофизиологи и нейрофизиологи ребята упрямые. И наизучали они много всего :-)
---
То есть, наука - это не что-то каменное и неподвижное. Наука - это живой организм, открытый для любого знания, только его нужно ПОНЯТЬ.
- Понял устройство процесса - добро пожаловать в науку!
- Не понял - иди ищи дальше причинно-следственные связи даже при изобилии какого-то материала на уровне простого наблюдения.
Научная психология
На данный момент, существует 5 направлений
Сейчас у нас есть 5 больших направления психологии, почти не связанных между собой:
1. Психоанализ – старейший, созданный З. Фрейдом, с него всё начиналось в психотерапии.
2. Деятельностный подход - о нем скажу ниже.
3 и 4. Далее рождаются почти одновременно гештальт-психология и гуманистическая психология.
И 5-е направление - когнитивные науки. Это науки о том, как наш мозг воспринимает и перерабатывает информацию.
Когнитивная психология возникла, когда придумали компьютер. И вдруг инженеры (подчеркну, инженеры, а не психологи!) стали переносить компьютерную метафору на человека, ведь смотрите как удобно – у нас тоже есть устройства ввода информации (органы чувств как камера, клавиатура), есть рабочая память, есть долговременное хранилище информации, есть процессор.
Человек = живой компьютер.
И все это очень плохо, психология сейчас в кризисе. Почему?
Потому что качественная, проработанная теория должна объяснять 2 момента обязательно:
1. Как человек развивается, как, по каким механизмам его психика развивается, зачем человеку психика и почему она усложняется.
То есть психология развития или детская психология должна быть представлена как раздел данной теории, движущие силы развития должны быть объяснены.
2. Как возникает патология. Почему что-то в психике ломается и как чинить.
---
Гештальт-психология и гуманистическая психология почти лишены этих кусков, в них нет полноценной детской психологии и патопсихологии, поэтому они не могут считаться полноценными научными теориями.
Это скорее набор наблюдений, перечисление фактов. Объяснительная сила этих теорий очень мала.
Психоанализ и когнитивная психология имеют объяснение развития и патологии,
НО
- психоанализ весь про мотивацию и личность, то есть эмоционально-волевую, потребностные сферы,
- а когнитивная психология вообще забыла, что у человека есть личность и воля. Для её человек – это робот без души. Нет там личности и воли.
То есть разбили человека на части, вынули из мира, из его жизни и стали изучать в психике:
- или личностное развитие (мотивация, целеобразование);
- или когнитивное развитие (восприятие, память, внимание, мышление).
Когнитивная психология вам НЕ объяснит, ПОЧЕМУ вы ХОТИТЕ это или это, а этого и этого боитесь, а куда-то тянетесь.
Зато она расскажет, как выстроены ваши когнитивные схемы в голове. Говоря человеческим языком, как вы перерабатываете информацию, приходящую из внешнего мира.
Но разве может существовать одно без другого?
Очень смешно наблюдать, как когнитивные психологи составили уже огромные списки когнитивных искажений, то есть ошибок в переработке информации, которые допускают люди. Но никак не собираются их объяснять.
Например, частая когнитивная ошибка – избыточное обобщение:
Человек говорит
"Вы ВСЕ ВСЕГДА опаздываете".
Такого не бывает, это понятно. Все и всегда опаздывать не могут.
Зачем человек ТАК говорит?
Ой, ну когнитивных психологов бесполезно об этом спрашивать ))
Они не занимаются вопросом ЗАЧЕМ.
Они говорят – перестань обобщать, это ошибка! Смешные люди ))
Но это, как говорится, полбеды.
Основной недостаток этих концепций, что человек "вынут" из окружающей среды, вынут из реальной жизни.
Как будто он стоит и не шевелится, а пассивно воспринимает информацию, пассивно что-то сохраняется, сами проходят какие-то процессы.
Конечно, так не бывает.
Человек живет.
Он что-то хочет в деятельности, он становится личностью в деятельности, он что-то воспринимает в деятельности, своей активностью он рождает новые деятельности, в которых он что-то чувствует, что-то хочет и к чему-то стремится, а не просто перерабатывает информацию.
Единственный в мире подход, который соединяет личностное развитие и когнитивное, который соединяет человека с тем миром, где человек живет, – это Деятельностный подход.
На данный момент, ни по силе объяснительных гипотез, ни по масштабу охватываемых проблем ему нет равных.
Деятельностный подход разрабатывается в МГУ и по сей день. Это сильнейшая научная школа, в которой защищены сотни научных диссертаций, сделанные по высоким канонам научного исследования.
Эта та школа, воспитанницей которой я являюсь и которую люблю, считаю лучшей в мире на данный момент.
Конечно, многие идеи нашей школы перекликаются и с психоанализом, и с когнитивной психологией. Так бывает, когда ученые приходят к какому-то факту разными путями. Бывает, что 2 ученых, независимо друг от друга, открывают один и тот же закон почти одновременно. Это лишь говорит о том, что, видимо, человечество "созрело" и готово познать ещё какую-то грань реальности.
Автор: Кочеткова Наталья, научный психолог (очное обучение в МГУ по направлениям клиническая психология, нейропсихология), нутрициолог, разработчик калькуляторов питания по стандарту Института питания РАМН и калькулятора расхода калорий по стандарту ВОЗ (бесплатные калькуляторы KgMinus.ru), владелец соцсети KgMinus.ru.