В заключениях смоленских экспертов много неточностей и ошибок. В марте этого года в Михновке жестоко избили 15-летнего Максима. На ученика школы №26 Смоленска напала группа подростков, Следственный комитет региона начал проверку. Дело взял на контроль Александр Бастрыкин. Однако в экспертизе и ходе расследования есть много ошибок и противоречий. Readovka67 выяснила, что тело мальчика эксгумировали в апреле. Его направили на экспертизу в Воронежскую область. Но с какой целью следователи провели эксгумацию трупа, если было проведено несколько экспертиз и региональные следователи вынесли свой вердикт? Независимый судебно-медицинский эксперт и юрист Юрий Кириленков прокомментировал данную ситуацию так: «Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного ранее заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта. Производство такой экспертизы всегда поручается другому специалисту Повторные экспертизы трупа – явление достаточно редкое. Поскольку для этого необходимо его извлечение из могилы. А с течением времени результативность повторного исследования трупа уменьшается из-за неизбежных гнилостных процессов. Не часто мы сталкиваемся с назначением экспертизы в другой регион, как в случае с Михновским мальчиком. Видимо, у следователя возникли объективные сомнения не только в полноте проведенной экспертизы и компетентности эксперта, но и в объективности последующих экспертиз в данном Бюро…» Напомним, что первая экспертиза была назначена 8 марта, в 17:08. В тот же день в 18:30 завели уголовное дело. Однако, источник редакции рассказал, что дело возбудили в другой день.
Вторая экспертиза начата 4 марта – в то время, когда мальчик еще был жив. Как это объяснить? «Это подтверждает отсутствие какого-либо внутреннего контроля качества экспертиз в Бюро СМЭ. Даже в данном резонансном случае, руководитель бюро не удосужился даже формально выполнить свои прямые должностные обязанности и пролистать экспертизу перед передачей ее следователю. А что говорить про экспертизы по обычным делам … Зато платежные документы по оказанию платных ритуальных услуг в Смоленском морге оформляются без ошибок и под контролем», - считает суд мед эксперт. Из-за ошибок, которые допустили региональные специалисты, семья мальчика вынуждена терпеть незнание правды, вечное следствие, эксгумацию. Но как эксперт, который вскрывал тело, мог допустить ошибки? «Здесь вопрос либо в некомпетентности эксперта и начальника бюро, либо в использовании молодым специалистом «старого» шаблона экспертизы старших товарищей», - прокомментировал Кириленков. Readovka67 просмотрела заключения по делу. В первоначальной справке о смерти значилось, что смерть наступила от разрыва аневризмы артерии основания мозга. Возможно ли такое, что эксперт при вскрытии не увидел травму? «Полагаю, это и вызвало у следователя сомнения в правдивости экспертизы. Мы помним, что судмедэксперт после вскрытия установил смерть от заболевания и предоставил в СК соответствующую информацию об отсутствии повреждений, повлекших смерть. Родственникам в красках описали, как разрывался больной сосуд основания мозга. После огласки в СМИ мы видим, что причина смерти «с заболевания» поменялась на травму. Поэтому желание следователя перепроверить результаты смоленских экспертиз объяснимо», - пояснил Кириленков. Пазл складывается, если посмотреть на дату, время вскрытия и на опытность эксперта. «Вскрытие производил специалист со стажем менее 1 года единолично вечером в выходной день 8 марта. При этом, рядом не было никого из старших товарищей. Кто и зачем поручил сложное вскрытие молодому эксперту в праздничный день? Кто посоветовал ему высказаться о возможных различных механизмах травмы? Это самые главные вопросы. Уже при осмотре первых листов экспертизы становится очевидным отсутствие компетенции, как у самого специалиста, так и у его руководителя, который поручил ему эту экспертизу. Специалиста предупредил начальник Бюро об уголовной ответственности «за отказ и уклонение от дачи заключения», что не предусмотрено ст.307 УК РФ:
Получается, что молодого эксперта ввели в заблуждение. Руководство сказало, что за отказ и уклонение от дачи заключения = преступление. Новичка лишили возможности заявить о своей возможной некомпетентности и отказаться от производства экспертизы! Справка Уголовная ответственность для эксперта по ст.307 УК предусмотрена только за дачу заведомо ложного заключения, но никак не за отказ или уклонение. Вернемся к документам. У мальчика диагностировали отек головного мозга – в височной и теменной областях. В выводах указано, что это произошло от двух травматических воздействий, а далее – что возможно в результате падения с высоты собственного роста. То есть эксперт противоречит самому себе в своем же заключении. Как такое возможно? «В судебной медицине существует исчерпывающий перечень признаков, характерных для образования повреждений головы в результате падения. Это не первая экспертиза данного судмедэксперта, которая попадает мне на рецензирование. Ранее он работал в Вяземском отделении. И хочу сказать, что ошибки повторяются. Считаю, что это пробел организационно-методической работы Бюро, отсутствие преемственности и наставничества. И прежде всего – это вина руководителя, а не специалиста» Какой ход примет дело после получения результатов повторной экспертизы трупа? «Все будет зависеть от полученных выводов. Мое мнение – что специалисты не смогут ответить на некоторые вопросы следователя из-за дефектов, допущенных при первичном исследовании трупа. Так же не исключаю, что при повторном гистологическом исследовании не обнаружат очагов ушиба головного мозга …» , - пояснил юрист. Юрий Кириленков не отрицает факт, что в экспертизе трупа очень много нарушений. Молодого эксперта, который писал все заключения и проводил вскрытие, в конкретном случае, невозможно привлечь к ответственности. Для этого он должен был быть предупрежден и дать подписку в соответствии с требованием закона по актуальной статье УК РФ, а не по устаревшей из РСФСР. А во-вторых, уголовное дело могут завести только за заведомо ложное заключение. В данном случае, мы видим простую неопытность специалиста. После ряда публикаций нашего издания, дело получило широкую огласку. Дело взял на контроль Александр Бастрыкин. Readovka67 продолжает следить за ходом расследования. Мы надеемся, что специалисты другого региона прольют свет на эту запутанную историю.