2 августа 2023
Война разрушила ее космополитический миф
За последнее десятилетие, и особенно после политических потрясений 2016 года, наблюдается растущая тенденция рассматривать как внутреннюю, так и международную политику с точки зрения набора бинарных противоположностей: демократии и авторитаризма, либерализма и нелиберализма, интернационализма и национализма и так далее. Со времени российского вторжения на Украину в феврале прошлого года эта предрасположенность — история о хороших парнях против плохих парней — стала еще сильнее. Однако, каким бы утешительным ни было это повествование, оно скрывает все сложности и противоречия текущего момента.
Европейский союз играет особую роль в этом доминирующем повествовании. Блок обычно рассматривается как один из хороших парней: он выступает за демократию и либерализм, две ценности, которым угрожает Россия, страна, стоящая на стороне авторитаризма и нелиберализма. ЕС также рассматривается как воплощение космополитизма, противоположность национализму России и ее сторонников-евроскептиков-“популистов”.
В действительности, однако, ЕС занимает гораздо более сложное место в рамках бинарных систем, которые доминируют в нашем политическом мышлении. Как показывает изучение его истории, он выступает за либерализм, а не демократию, в то же время воспроизводя некоторые черты национализма в более широком континентальном масштабе. Важно отметить, что вместо того, чтобы ограничивать эти тенденции, война на Украине, возможно, на самом деле усиливает их.
История европейского проекта более проблематична, чем предполагает представление о нем как о символе демократии. Немногие “проевропейцы” знают, что он начинался как колониальный проект — то, что можно назвать его первородным грехом. Как показали Пео Хансен и Стефан Йонссон, первая фаза европейской интеграции в пятидесятых годах была частично направлена на консолидацию бельгийских и французских колоний в центральной и Западной Африке, которые нуждались во вливании западногерманского капитала. С другой стороны, многие в Западной Германии увидели в этом шанс вернуться в колониальную игру, из которой они были исключены с конца Первой мировой войны.
Однако, начиная с шестидесятых годов, когда Бельгия и Франция потеряли свои оставшиеся колонии в Африке, шесть стран, которые создали Европейское сообщество угля и стали и Европейское экономическое сообщество, обратились вовнутрь и забыли о своем колониальном происхождении. Таким образом, повествование, возникшее вокруг того, что стало ЕС, сосредоточилось на внутренних уроках европейской истории (то есть на многовековых конфликтах между европейскими странами, кульминацией которых стали Вторая мировая война и Холокост), а не на внешних уроках европейской истории (в частности, европейском колониализме). Европу все чаще представляли как “закрытую систему”.
ЕС, каким он стал после заключения Маастрихтского договора в 1992 году, все больше рассматривал себя как средство, с помощью которого авторитарные государства могли бы осуществлять демократические преобразования. Это рассматривалось как решающее значение для демократических преобразований в Италии и Западной Германии на ранней стадии европейской интеграции, а затем снова с Грецией, Испанией и Португалией, которые присоединились в восьмидесятых. На самом деле, то, что ЕС на самом деле сделал, это ограничил народный суверенитет в своих государствах-членах.
Тем не менее, в период после окончания холодной войны история основания ЕС, который выступал за демократию, продолжала укрепляться по мере расширения блока за счет включения стран Центральной и Восточной Европы. Революции после 1989 года в странах Варшавского договора рассматривались, прежде всего, как демократические революции. Но, как недавно напомнил нам Бранко Миланович, это были также националистические революции, целью которых было создание этнически однородных национальных государств. Вступление в ЕС означало, что национальный и народный суверенитет этих стран был немедленно ограничен. В среднесрочной перспективе это вызвало негативную реакцию против ЕС, последствия которой мы сейчас наблюдаем в Венгрии и Польше.
Более того, включение стран Центральной и Восточной Европы укрепило идентичность ЕС как белого блока. Новые члены рассматривали процесс вступления как “возвращение в Европу”. Но если “Европа”, к которой они присоединялись, была просто проектом послевоенной интеграции, это не было “возвращением”, потому что они никогда раньше не были ее частью. “Европа”, в которую, как они думали, они “возвращаются”, была гораздо более старой идеей Европы — цивилизационной. ЕС, со своей стороны, счел совершенно естественным, что страны Центральной и Восточной Европы должны присоединиться к нему — после того, как они провели реформы. Марокко, с другой стороны, подало заявку на вступление в Европейское сообщество, каким оно было тогда, в 1987 году, но ему сказали, что оно не может этого сделать, независимо от того, какие реформы оно проводило, потому что это не европейская страна.
В течение 2010-х годов, когда ЕС столкнулся с серией каскадных кризисов, он стал чувствовать гораздо большую угрозу и, как следствие, стал более оборонительным, что привело к возрождению концепции “геополитической” Европы, которая впервые появилась в двадцатые годы. Эта идея была ответом на ощущение упадка Европы после Первой мировой войны, а именно, на страх, что Европа теряет власть по сравнению с Советским Союзом и Соединенными Штатами. Общеевропейское движение — вдохновитель послевоенного “европейского проекта” — призвало европейцев объединиться, чтобы стать “третьей силой” в международной политике и сохранить свое положение силы в мире. Центральным в этом мышлении была идея Африки как “плантации” Европы.
Очевидно, что контекст в 2010-х годах был совершенно иным. Но после кризиса евро и последовавшего каскада других кризисов ЕС все больше ощущал себя окруженным угрозами — “дугой нестабильности”, протянувшейся с востока на юг Европы. На этом фоне “проевропейцы”, такие как президент Франции Эммануэль Макрон, представляли, удивительно похожим образом, как и в двадцатые годы, что европейцы могли бы объединиться, чтобы стать третьим “полюсом” в международной политике, хотя Китай заменил Советский Союз в качестве второго полюса. Это стало фоном для бурной дискуссии среди аналитических центров по внешней политике о таких понятиях, как “европейский суверенитет” и “стратегическая автономия”.
“Проевропейцы” традиционно отвергали концепцию суверенитета, которую они считали устаревшей. На самом деле, особенно в оптимистичные два десятилетия после окончания холодной войны, многие воображали, что европейская интеграция преодолеет не только национальный суверенитет, но и суверенитет в целом, поскольку ЕС стал своего рода планом глобального управления. Но поскольку они стали более оборонительными, “проевропейцы” теперь приняли идею суверенитета — по крайней мере, на европейском уровне. Например, если раньше они воображали, что устранение границ внутри ЕС было первым шагом к миру без границ, то теперь они увидели, что это фактически потребовало жесткой внешней границы.
Более того, после кризиса с беженцами в 2015 году угрозы Европе все чаще представлялись в цивилизационных терминах. Ультраправые поднимались, и правоцентристы начали сближаться с ними, особенно в вопросах идентичности, иммиграции и ислама. Областью политики, в которой это сближение правоцентристов и ультраправых проявилось наиболее явно и с самыми ужасающими последствиями, является иммиграция. С 2014 года 27 000 человек погибли в Средиземном море, когда они отчаянно пытались добраться до Европы на лодках. Как недавно выразилось Хьюман Райтс Вотч, политику ЕС можно резюмировать тремя словами: “пусть они умрут”.
Между тем, “геополитические” угрозы Европе также все чаще представлялись в цивилизационных терминах. Таким образом, в то время как крайне правые акцентировали внимание на угрозе европейской цивилизации со стороны иммигрантов, особенно мусульманских, центристские политики, такие как Макрон, больше говорили об угрозе европейской цивилизации со стороны других держав, в частности Китая, России и даже Соединенных Штатов (отсюда необходимость “стратегической автономии”, которая подразумевает независимость от Соединенных Штатов с точки зрения безопасности). Таким образом, когда Россия вторглась на Украину в 2022 году, ее неизбежно рассматривали как цивилизационную противоположность, от которой Европа должна защищаться.
Реакция ЕС на войну на Украине сильно отличалась от его реакции на другие конфликты по соседству. Несмотря на то, что Он продолжал жестоко оттеснять мигрантов в Средиземноморье, он открыл свои границы для тех, кто бежит из Украины, и оказал им чрезвычайную поддержку. ЕС рассматривал Украину как защищающую “европейские ценности”, которые, если послушать европейских лидеров, теперь, по-видимому, включают территориальную целостность и государственный суверенитет. Польша, возглавляемая “популистским” правительством и ведущим сторонником Украины в ЕС, теперь внезапно стала рассматриваться как сторонница тех же ценностей, включая демократию, которые она ранее отвергала.
Однако, возможно, наиболее характерной чертой европейской реакции является то, что “проевропейцы” внезапно присоединились к националистическому движению — о чем свидетельствует повсеместное распространение украинских флагов. Традиционно “проевропейцы” не делали различий между этнокультурной и гражданской версиями национализма, но рассматривали любой национализм как опасную силу. “Национализм - это война”, как сказал президент Франсуа Миттеран в своей последней речи в Европейском парламенте. Это недифференцированное неприятие послужило основой для реакции “проевропейцев” на Brexit: они увидели, что Соединенное Королевство безнадежно оторвано от реального мира.
Однако что делает внезапную “проевропейскую” идентификацию с украинским национализмом еще более странной, так это то, что это не просто национализм. Скорее, она имеет долгую историю антисемитизма, которая простирается от казацкого лидера 16 века Богдана Хмельницкого до Степана Бандеры во время Второй мировой войны — обоих из которых до сих пор почитают на Украине. Более того, после 2014 года большая часть боевых действий на Донбассе велась батальоном "Азов", неонацистским ополчением, которое было интегрировано в Украинскую национальную гвардию. Сторонники Украины утверждают, что эти неонацистские элементы были позже устранены. Но по крайней мере двое из пяти командиров "Азова", которых президент Украины Владимир Зеленский недавно вернул в Украину как героев, являются неонацистами, которые восходят к основанию "Азова".
Точно так же, как считалось естественным, что страны центральной и Восточной Европы должны присоединиться к ЕС после окончания холодной войны, теперь считается естественным, что Украина также должна присоединиться. Фактически, вопрос вступления Украины в ЕС сейчас является самой большой заботой для “проевропейцев”. В типично технократической манере они сосредоточены на том, как управлять процессом. Но есть гораздо более серьезные вопросы, такие как, станет ли Украина, вступив в ЕС, увеличенной версией Венгрии и Польши.
Между тем, опасность заключается в том, что война и присоединение Украины усилят тенденцию ЕС рассматривать себя как воплощение находящейся под угрозой европейской цивилизации — и еще больше укрепят его идентичность как белого блока.