Найти в Дзене

Ложь или правда? Смотря кто говорит! 🙄

На Youtube есть канал «Надежда Стрелец», где автор берет интервью у известных людей из разных сфер жизни (популярные актеры, ученые, эксперты, блогеры и т.д.). Не сказать, что я поклонница такого контента, но некоторые ее гости вызывают мой искренний интерес, например, Татьяна Черниговская. Я ее уважаю, обожаю и не упускаю возможности лишний раз послушать. К чему я вдруг про нее вспомнила? Сейчас расскажу! В силу профессии я состою в нескольких сообществах, участники которых, кто бы мог подумать 😱, коммуницируют в специальных чатах. Чаты правят нашим миром! Ахах! 🤭 Там коллеги обмениваются не только полезной информацией, но и просто болтают на разные темы. Имя Надежды Стрелец всплывает в обсуждениях после каждого интервью, где она ссылается на мнение психологов: «психологи говорят то, психологи говорят сё…». Ведущей канала, как я заметила, постоянно кто-то что-то говорит. Например, про ее гостей. Преимущественно всякие гадости, но Надежда, как честный не предвзятый интервьюер всегд

На Youtube есть канал «Надежда Стрелец», где автор берет интервью у известных людей из разных сфер жизни (популярные актеры, ученые, эксперты, блогеры и т.д.).

Не сказать, что я поклонница такого контента, но некоторые ее гости вызывают мой искренний интерес, например, Татьяна Черниговская.

Я ее уважаю, обожаю и не упускаю возможности лишний раз послушать.

К чему я вдруг про нее вспомнила? Сейчас расскажу!

Психолог Анна Петрова
Психолог Анна Петрова

В силу профессии я состою в нескольких сообществах, участники которых, кто бы мог подумать 😱, коммуницируют в специальных чатах.

Чаты правят нашим миром! Ахах! 🤭

Там коллеги обмениваются не только полезной информацией, но и просто болтают на разные темы.

Имя Надежды Стрелец всплывает в обсуждениях после каждого интервью, где она ссылается на мнение психологов: «психологи говорят то, психологи говорят сё…».

Ведущей канала, как я заметила, постоянно кто-то что-то говорит.

Например, про ее гостей.

Преимущественно всякие гадости, но Надежда, как честный не предвзятый интервьюер всегда переспрашивает, мол, вот мне сказали, что Вы – земляной червяк.

Парируйте.

Весьма сомнительный заход, но я – и не журналист, может так надо.

Кадр из интервью с Настасьей Самбурской, где она говорит про юмор
Кадр из интервью с Настасьей Самбурской, где она говорит про юмор

Так вот, когда Стрелец упоминает психологов (которые по версии Надежды почему-то вечно несут какую-то чушь), оные сначала возмущаются, а потом начинается бесконечный поток стеба.

То у нее агрессия – это всегда признак слабости, то черный юмор – 100% признак психического здоровья, то еще какие-то странные фантазии.

Все это с серьезным лицом и придыханием.

«Психологи считают, что…» и каждый приглашенный кивает, как болванчик, выдавая свое видение озвученного тезиса.

И все бы ничего, ну поупражнялись психологи в колкостях в ее сторону, высмеяли и забыли.

Как не специалист, она вполне может ошибаться.

Если бы не была Надежда авторитетным для многих источником информации, то есть СМИ.

Кадр из интервью с Михаилом Галустяном, где она говорит про агрессию
Кадр из интервью с Михаилом Галустяном, где она говорит про агрессию

Вероятность того, что, услышав ее изречения, зритель примет все за чистую монету, очень высока, потому что для многих она - независимый и объективный журналист.

А это имеет большое значение, которое обнаружили и доказали экспериментальным путем психологи из Бостонского колледжа (не мифические, которых, видимо, знает только Надежда, реальные ученые).

Сотрудники частного исследовательского университета в Бостоне опросили 1181 участника и изучили примерно 16 248 ответов, полученных в ходе их экспериментов.

Предметом их изысканий явилось выяснение, как на суждения людей о правдивости информации влияет, намеревался ли, по их мнению, источник обмануть или нет.

Как репутация источника информации влияет на его восприятие аудиторией

Краткая суть эксперимента заключалась в следующем: есть некий источник, новостной портал (обойдемся без конкретных названий, ибо дело происходило в США), который опрашиваемый считает лживым, желающим обмануть его, поставляющим фейковые новости, и другой источник, которому участник исследования доверяет.

Оба источника с неточностями озвучивают некий факт, о котором испытуемому уже известно.

Например, мероприятие посетили 114 человек, но «лживый» источник сообщает, что его посетили 109 человек, а «правдивый», что 100.

Так вот, выяснилось, что люди скорее поверят последнему, менее точному, но который в их глазах не стремится ввести их в заблуждение, даже, если знает цифру посетителей заранее.

Вот такая предвзятость.

Что это означает?

Если мы доверяем какому-то СМИ, блогеру или ресурсу, уверены в его честности, мы простим ему любую неточность.

А если, мы считаем кого-то лживым, и стремящимся нас обмануть, мы подвергнем сомнению любую информацию, даже, если будем знать о ней заранее.

Исходя из всего вышесказанного, хотелось бы, чтобы не только информационные ресурсы тщательнее относились к своим материалам, но и публичные личности, обладающие авторитетом и влиянием, более ответственно следили за тем, что они транслируют в массы.

Согласны?

Напишите, пожалуйста, свое мнение о статье или поделитесь своими примерами, когда слышали или видели, как кто-то делал заявления, вызывающие недоумение.

С абсолютно серьезным и уверенным видом!

Друзья, у меня молодой развивающийся блог, я очень стараюсь сделать его максимально полезным и привлекательным, и мне будет очень приятно, если вы подпишитесь, поставите лайк и оставите комментарий 🥰