В нашей жизни часто можно услышать в совершенно разных обстоятельствах такие понятия, как рациональное и иррациональное. В нашем обществе рационально мыслящий человек воспринимается, как человек рассудительный, видящий причинно-следственные связи в окружающих явлениях и принимающий решения на основе логики и «холодного рассудка».
Иррационалист же в повседневной жизни понимается, как субъект, принимающий решения на основании сиюминутного эмоционального порыва и собственной интуиции: увлекся – тут же побежал заниматься каким-либо делом; услышал/вычитал неординарную идею – это мое.
Существуют даже противоречия между этими двумя типами личности: некоторые рационалисты ощущают свое превосходство над иррационалистами, считая, что их действиями управляет разум, и рациональное мышление ведет общество к развитию, как логически обоснованное. Иррационалисты, в свою очередь, могли бы упрекнуть своих оппонентов в их «черствости», недооценке методов постижения мира через искусство, творчество, веру.
Какие определения мы найдем, например, в литературе по философии? Рационализм – направление в философии и методологии науки, признающее источником достоверного знания разум, мышление (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц). Иррационализм – направление, настаивающее на ограниченности человеческого ума в постижении мира: инстинкт, интуиция, чувство, любовь, воля – решающие источники познания, которые разум лишь разрабатывает (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, С. Кьеркегор).
Достаточно глубокие основания и аргументы имеет как одна, так и другая философская традиция. Я же в этой статье предлагаю читателю вольно порассуждать над одной интересной закономерностью и дать ей критическую оценку.
Предлагаю взять для рассмотрения любую жизненную ситуацию и проанализировать, какие глубинные мотивы движут личностью при совершении поступка, несколько раз задав вопрос «Почему?» или «Зачем?»
Вот пример: девушка Маша покупает билет на поезд.
Мы спросим у нее: «Зачем ты покупаешь билет?»
Она нам скажет: «Я хочу попасть в Санкт-Петербург».
Мы ей: «Зачем тебе в Питер?»
Она: «Я хочу поступить в институт, получить специальность».
Казалось бы, предельно рациональная логическая цепочка… Давайте копнём дальше.
Мы: «Маша, на какую специальность ты хочешь поступить?»
И вдруг она нам отвечает: «Я хочу поступить на физика-ядерщика».
Мы поинтересуемся: «Маша, почему ты выбрала именно такую, глубоко техническую, профессию?»
Она нам скажет, подумав: «Да как вам сказать, я просто тащусь от ядерной физики, это увлекательно, мне это просто интересно!».
Вот как мы с вами сможем рационально объяснить интерес Маши к ядерной физике? Ее настолько завораживает наука, что она готова поступить на эту сложную специальность, где будет тяжело сдавать сессию, и учиться в группе, где, скорее всего, будут одни парни. И ей «по барабану» на наши старомодные предрассудки.
Почему ей нравится именно такая профессия? Почему к этому душа лежит? Очень сложно дать логически обоснованный ответ, здесь рациональность как будто бы заканчивается. Получается, что в основе длинной логической цепочки от покупки билета на поезд до поступления в институт лежало иррациональное желание Маши просто заниматься любимым делом.
Теперь предположим, что мы получили другой ответ на вопрос о выборе специальности от Маши: «Я решила изучать ядерную физику, потому что я верю в науку и в ее способность изменить наш мир!»
Мы спросим: «Почему ты так веришь в науку?»
Она нам: «Я верю в истинность научного знания. Научными методами (эмпирическими и теоретическими) удалось сформулировать и доказать существование физических и математических законов, по которым существует наш мир.»
И теперь мы зададим финальный вопрос: «Почему физические и математические законы, достоверно определенные наукой, именно такие, какие они есть?».
Дойдя до основания логической цепочки, мы опять встретились с иррациональным суждением, глубже которого мы не можем определить причинно-следственные связи. Происхождение математических и физических законов на данный момент не известно. Дать рационально обоснованный и достоверный ответ на данный вопрос вряд ли представится возможным.
Теперь предлагаю рассмотреть другой пример из повседневной жизни: «дядя Вася работает в две смены и сильно устает».
Расспрашиваем дядю Васю и получаем следующую логическую цепочку: работает в две смены, чтобы заработать больше денег – деньги нужны, т.к. дяде Васе нужно кормить и обеспечивать многодетную семью – обеспечивать семью нужно для того, чтобы члены семьи жили!
А зачем жить, в чем ценность жизни? Снова приходим к иррациональному началу нашей логической цепочки. Любое существо изначально и естественно хочет жить, универсальную и общую для всех причину, зачем нужно жить и почему мы живем, невозможно определить рациональным путем.
В итоге, к каким выводам можно прийти на основе нашего вольного рассуждения? В изначальной, глубокой основе многих логических связей лежит иррациональное утверждение, которое не имеет разумного объяснения и происхождения. Отсюда можно прийти к заключению, что истинную глубинную суть и первопричину явлений невозможно постичь одним лишь рациональным, научным методом. Развивая науку, человечеству не стоит пренебрегать и иными методами постижения мира, такими, как философия, религия и искусство!