В 1953 году американский металлург А. Херлих подготовил для ЦРУ отчет о металлургии советского оружия и боеприпасов, произведенных до и во время Второй мировой войны. В этой статье я хотел бы представить некоторые выводы из статьи, которые могут быть интересны для тех, кто ищет источник информации о качестве советского производства по сравнению с американским. В конце поста я дам ссылку на источник.
Карл Гамильтон, Дания
В выделенные блоки я буду помещать пересказы из текста, а мои комментарии будут в обычном тексте.
Химический состав американских и советских орудийных сталей очень близок друг к другу, причем большинство советских орудий имеют одинаковое количество легирующих элементов хрома и никеля, в то время как сталь в 122-мм советском орудии производилась так же, как американские артиллерийские орудия производились с удвоенным содержанием хрома и никеля: сколько же никеля, столько и хрома. Общее качество советского и американского оружия во время Второй мировой войны было одинаковым. Однако советские орудия могут быть более ломкими.
Причина, по которой у СССР было большее соотношение хрома, вероятно, заключается в том, что он более устойчив к ржавчине, а также к коррозии. Для тех, кто не знаком с российскими боеприпасами, следует отметить, что многие из них обладают высокой коррозионной активностью, особенно старые типы.
Когда дело дошло до брони танков, Советы не пытались экономить какие-либо редкие металлы, кроме молибдена, который использовался только в количествах, достаточных для обеспечения желаемой прочности брони.
Т-34 имел броню, подвергнутую термообработке, чтобы сделать ее твердость 430–500 по Бринеллю. КВ-1, а также американские танки, такие как Шерман, обычно имели твердость по Бринеллю 280–320. Качество обработки металла у исследованных в США танков КВ-1 и Т-34 сильно различалось. Литая башня Т-34 была отличного качества, а конструкция носовой части Т-34 была настолько плохой, что по американским стандартам ее можно было бы отвергнуть.
У СССР не было много ресурсов, но, вопреки распространенному мнению об их заботе о безопасности, они старались не экономить, когда дело касалось брони. Однако, как упоминалось в предыдущем посте, в СССР всегда старались повысить эффективность производства. Изготовление высококачественных лобовых конструкций не было приоритетом для Т-34 - это было возможно, но отнимало много времени. В СССР делали ставку на то, что носовая броня использовалась редко, в отличие от башни.
Сварка в советских танках в целом некачественная, что свидетельствует о низкой квалификации сварщиков. Очевидные дефекты качества сварных швов указывают на то, что они будут иметь плохую стойкость к сильным ударам от попаданий.
Следует отметить, что рассмотренный Т-34 был одним из первых типов, у которого действительно была такая проблема с качеством. Позже проблема слабых сварных швов была решена, но у некоторых танков Т-34 эта явная слабость все-таи проявлялась. Однако качество этих сварных швов зависело от сварщика, пока практика не стала более стандартизированной. На картинке ниже вы можете видеть подбитый Т-34, где от удара лопнула сварка брони.
Очень высокая твердость, встречающаяся в большинстве советских бронелистов, вызвала много ненужных опасений относительно баллистических характеристик жесткой советской брони и более мягкой американской брони. Высокая твердость обеспечивает высокую стойкость к пробиванию, когда атакующий калибр меньше толщины брони. Но это неверно, когда атакующий калибр больше толщины брони. Поэтому США считают, что броня с высокой твердостью уступает танкам США с их умеренной твердостью.
Это, конечно, очень забавно, так как написано в 1953 году. Самая слабая лобовая броня Т-54 имела толщину 120 мм и располагалась под углом, а самая большая танковая пушка США будет иметь калибр 90 мм еще лет 20 или около того. Это означает, что в реальности на момент написания статьи у США не было шансов превзойти советскую броню. В конце концов почти все танки также будут использовать стальную броню высокой твердости, но забавно, что она американцами считалась хуже, потому что в США думали, что советские средние танки все еще бронированы, как Т-34.
Советские бронебойные снаряды, по-видимому, были особенно эффективны против наклонной брони, твердой брони и особенно брони в холодных условиях, когда броня имеет тенденцию быть более хрупкой, чем обычно.
Это особенно интересно для Второй мировой войны. Очевидно, что броня высокой твердости с большим наклоном - неплохой способ описать переднюю часть танков Panther или King Tiger. Неудивительно, что многие подбитые немецкие танки имели именно треснутую броню, так как снаряды, по всей видимости, предназначены скорее для пробития высокопрочной брони, чем для полного ее пробития. Возможно, что-то, что следует учитывать при рассмотрении таблиц пробития...
Советы используют чугун для всех своих бризантных взрывчатых веществ, в отличие от США, использующих кованую сталь. Благодаря высокому качеству американских кованых стальных снарядов они меньше фрагментируются, чем советские чугунные снаряды. Также следует отметить преимущество советского 82-мм миномета в том, что он может стрелять в нас нашими 81-мм минометными минами, но советские 82-мм мины не подходят для наших минометов*.
То, что осколков меньше, чем у советских минометов, — это ничего не сказать. На самом деле советские минометы были примерно в 4-8 раз более смертоносны на той же дистанции. Что является очень значительным преимуществом в огневой мощи.
Как и вся другая советская техника, осколочно-фугасные снаряды имеют грубую поверхность и грубую обработку, за исключением критических участков. Казалось бы, Советы достигли равенства с нашей страной в технической информации, но не в развитии техники и не в квалификации рабочих на фабриках.
Помните, что речь здесь идет про оборудование времен Второй мировой войны, самых отчаянных дней СССР, которое сравнивают с американскими технологиями 1953 года, а не 1941 года... Подумайте о последствиях этого вывода американских ученых. Само советское материаловедение во время Второй мировой войны было наравне с американцами уровня 1953 года. Хотя их методы производства пострадали, это неудивительно, поскольку во время войны им пришлось перемещать всю свою промышленность на огромные расстояния. В то время, как США испытывали ИС-2, они также странным образом отсутствовали в упоминании возможностей, брони или качества.
Полный отчет можно прочитать здесь (архив ЦРУ):
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/AD0011426.pdf
В более позднем отчете RAND Corp от 1980-х годов говорилось, что Советский Союз значительно опережает в материаловедении и что это, вероятно, не изменится в будущем...
Этот отчет, похоже, не включал анализ Т-34–85, который был радикально улучшенной версией Т-34. Однако существует отдельный и НАМНОГО более продолжительный анализ Т-34, сделанный в США. Этот отчет делает вывод о тех же вещах с точки зрения качества. Что советская обработка грубая с безобразной отделкой, но превосходная там, где это действительно важно.
В СССР действительно сэкономили время, не делая свои танки красивыми, когда в этом не было необходимости, но они были способны к высокой точности проектирования там, где это требовалось.
От автора.
Я в разделе комментариев к этому посту Карла Гамильтона в отношении жалоб американца про наши 82-мм минометы написал следующее:
Кстати, американец упоминает советские 82-мм минометы, которые могли использовать американские 81-мм мины... В СССР, зная о калибре американских минометов, специально создали именно 82-мм. Как раз для того, чтобы можно было использовать трофейные американские мины, а американцы этого делать не могли...