Мое субботнее утро как обычно началось с кофе и пролистывания новостной ленты "Дзена". Ну люблю я, знаете ли, хороший кофе по утрам.
«Дзен» платформа интересная и алгоритм рекомендованных публикаций тут тоже работает интересно. Собственно, череда этих интересностей и привела меня к одной занятной статье под названием "Спаси внучку, Зоя, спаси. Квартира твоя на беду ей будет", размещенную 21 июля на ранее незнакомом мне канале "Мысли юриста".
Я углубилась в чтение и с каждым прочитанным словом чувство дежавю нарастало. Где-то я с этим случаем сталкивалась... Ах да, в своей юридической практике!
И не только сталкивалась, а еще и опубликовала по данной истории статью «Неудавшийся квартирный аферист Сережа», которая вышла в свет на заре зарождения моего канала, 14 апреля сего года.
Ни о каких совпадениях и речи быть не может, так как вся публикуемая на моем канале информация- это реальные истории из моей юридической практики (меняются лишь имена клиентов).
В том, что статьи во многом схожи вы и сами можете с легкостью убедиться, прочитав их. Несмотря на то, что у нас с Анной очень отличается стиль повествования, сомнений нет - история взята из моего канала!
От прочтения я испытала смешанные чувства: с одной стороны, Анна превратила историю в полноценный рассказ, придумав предысторию и изменив некоторые моменты (даже назвав мой прототип Ириной Петровной), читать который занятно. А вот с другой стороны, мне не понравилось то, что Анна, «вдохновившись» моей статьей не посчитала нужным оставить на меня, как на автора, ссылку, указав, что информация взята «из юридических рассказов с форума юристов».
При этом, о каких таких форумах идет речь, мне искренне непонятно, так как единственный интернет-ресурс, на котором я публикую свои статьи - это «Дзен».
Немного возмутившись данной ситуацией, я написала к данному посту комментарий о том, что было бы неплохо оставить на меня, как на автора оригинальной статьи, ссылочку.
Однако за два дня реакции не последовало.
Ну что же, раз человек не счел нужным урегулировать со мной данный момент, то я приняла решение о написании данной статьи. Не вижу смысла молчать.
Анна - автор с интересным контентом, что подтверждается 35000 ее подписчиков. И я прекрасно понимаю, что регулярно готовить свежие публикации для своей аудитории большой труд. Однако это не оправдание подобным поступкам.
Я не буду кричать ни о каком авторском праве, так как я не считаю себя выдающимся писателем, но требую уважения к своему труду. Если уж вы делаете контент, пользуясь чужими идеями, то либо спрашивайте об этом автора, либо оставляйте ссылку на оригинальный источник информации.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ:
6 сентября коллега "по цеху" скинула в комментарии к этой статье ссылку на пост автора канала "Мысли юриста", в котором Анна жаловалась на то, что она столкнулась с плагиатом и кто-то украл ее статью.
Я не могла остаться в стороне и оставила комментарий под данным постом. Однако, Анне это не понравилось и она удалила все мои комментарии и заблокировала меня
На комментарий, оставленный Татьяной о том, что карма сработала, так как Анна и сама позаимствовала чужую статью, автор канала "Мысли юриста" ответила, что подобным она не промышляет и идеи для своих статей черпает исключительно в судебной практике (можете найти скан ответа в комментариях к данной статье).
Сдержаться я вновь не смогла и оставила комментарий со своего личного аккаунта, прекрасно понимая, что и он будет заблокирован)
Разумеется, Анна молниеносно среагировала и вновь меня заблокировала, удалив комментарий)
Однако, через какое-то время, статью, столь нагло заимствованную у меня, она все же удалила.
Но вот признать свою вину и выйти со мной на контакт человек так и не смог, поэтому я данную статью удалять не собираюсь.