Именно так и обстоит дело по версии искателей правды - ничего не скроется от зоркого глаза критиков миссий Аполлон. Целых 48 гектаров пустыни, засыпанных цементом - это не шутки. Именно такой полигон 600х800 метров находится в пустыне Аризона, который надо облагородить неизвестным героям, которых наверное там же и замуровали в бочке с цементом, дабы не проболтались:
И так, мне предлагается узнать свою Луну на этом полигоне. Сразу скажу, как-то не очень получилось. На цветных фото мне мерещатся какие-то зеленые деревья, земные горы, небо голубое... Теперь понятно, почему пользователь с ником Снайпер подсовывает черно-белый снимок полигона, под видом цементной долины - подкрепить свои домыслы о цементе нечем.
И так, видно, что местность окружена целым лесом и горами, не характерными для Луны. Кроме того, в телескоп на Луне виден окружающий рельеф в местах посадок американцев, который не спутать с аризонскими пейзажами. Например точка Аполлон 15 в телескоп:
Процесс взлета и посадки на эту точку снят на кинокамеру, где узнается каньон Хэдли, или борозда, шириной 1,2 км и глубиной 370 метров.
Ну ладно, обсыпали все вокруг щедро, метлой замели следы, получилось примерно вот так, как на этом кадре из художественного фильма:
Дешево как-то, не находите? Что теперь делать с небом, лесом? Ночью снимать наверное. Потому что при съемке днем надо накладывать маски, но камера при этом должна не двигаться, а в миссиях Аполлон она движется во все стороны на 360. Получится примерно вот так:
Фотографию статичную с помощью масок еще можно сделать (но даже в таком случае "фотошоп 1969" будет заметен при увеличении фото высокого разрешения), то видеопанораму не получится. Тут черное небо:
Маски отпадают. Значит ночью? Тогда нужен супермощный источник света, причем его угловой размер должен примерно совпадать с угловым размером солнца в полградуса. Для примера, это значит что с дистанции 100 метров светильник должен быть диаметром 87 сантиметров. А с двух сотен метров - 1,5 метра. Таких мощных не бывает, чтобы повторить силу солнца. Может быть тогда использую прием кинорежиссеров? На кране подвесим зеркало, имитирующее солнце, на зеркало направим с земли спрятанные за ширмой пару десятков мощных прожекторов? Теперь то точно хватит света, скажете вы. Но все не так просто, смотрите:
В атмосфере будет видны все лучи прожекторов. Это проблема номер раз. На лунных кадрах ничего подобного нет. Проблема номер два - настройки экспозиции:
Вроде бы много света на глаз, но если посмотреть на настройки камеры, видно что ИСО 1000, диафрагма 3,5, полностью открытая для данного объектива, а выдержка 1/160 секунды, что маловато для съемки бегущего футболиста, его ноги будут смазаны при приближении, ну да ладно. Обычно ставят диафрагму 2.8, выдержку 1/1000 секунды и ИСО 1000-1600.
Обратите внимание сколько нужно прожекторов, чтобы осветить одно единственное поле. А света надо в десять раз больше чем на этом фото, чтобы снять тоже самое, но при ИСО 100, которое было в лунных миссиях. Других фотопленок тогда не существовало. Еще у меня гораздо больше площадка, кратер на которой уже 110 метров (отдельная статья), не считая прилегающего пространства размером в полигон, где света понадобится в десять раз больше чем на стадионе и еще умноженное на квадрат расстояния - то есть если источник света отдалить вдвое дальше, то его мощность надо увеличить вчетверо, тогда кадр не будет темнее. При съемке большой площади, источник не выгодно далеко двигать - иначе мощности его не хватит. Но для параллельных теней надо двигать весьма далеко, нельзя ставить на краю стадиона вышку с лампой, нужно выносить за пределы стадиона на сотню метров. В итоге для съемки лунных кадров на площадке из двух таких стадионов света понадобится в 40 раз больше, чем на этом кадре с футболистами, или 160 стандартных вышек с десятком прожекторов на каждой, которые обычно стоят по углам стадиона, их нужно собрать все в одной точке и светить на сцену. Как вам такое? И это я смогу осветить только два стадиона, а не 48 гектар.
Цветные фотопленки 60-х не имели значений в 1000 ИСО, чтобы снимать в студии замороженные движения да при закрытой диафрагме - что уменьшает количество света, падающего через объектив на пленочный кадр. А зачем нам настройки, как у футболистов, спросите вы? Ведь можно снимать со штатива на длинных выдержках стоячих не двигающихся астронавтов, и много света для этого не нужно. Все так, если бы не было с Луны кадров астронавтов в движении, с закрытой диафрагмой, при малом ИСО, где явно видно, что выдержка короткая, а не длинная, порядка 1/250 секунды - благодаря чему движения заморожены, а не смазаны.
Чтобы это показать, я возьму фото с лунной миссии Аполлон 12, и посмотрим, каким критериям оно соответствует. Студийным или нормальным уличным при ярком солнце:
Данная панорама содержит следующие ключевые моменты:
1 - Закрыта диафрагма до f8.0 или больше (блик в виде пятиугольника, у открытой диафрагмы он круглый при значении f5.6).
2 - Ноги астронавта в движении (он дважды попал в кадры) заморожены и отбрасывают рыхлый грунт - смаза нет. Значит выдержка достаточно коротка в диапазоне 1/125-1/250
3 - круговая фотопанорама местности - огромная освещенная площадь одним сильным источником света.
Теперь глянем обычные уличные снимки:
яркое летнее солнце, настройки камеры на экране. Похожие настройки экспозиции характерны и для лунных кадров.
При выдержке 1/60-1/100 уже идут смазы ног, для видео это не страшно абсолютно вплоть до 1/30 можно, а для фото критично. Таковые смазы, например, уже наблюдаются на кадрах в ангаре, студийные условия с тренировок астронавтов, причем на Чб пленку, ИСО которой может быть выше чем цветной, однако это не помогло:
Глянем теперь неудобные для критиков кадры с миссий Аполлон в движении:
- "песочек" заморозился при падении лопатки для сбора грунта.
- на сериях кадров колеса крутятся, но смаза протектора нет.
- астронавт "бежит" - смаза нет - завис над луной.
Опять вернемся к футболу, какие там настройки чтобы не было смаза ног футболистов? Вот они: 1/500 выдержка и все равно смаз присутствует у мяча и ноги )обычно такие кадры снимают на выдержках 1/1000-1/1500 но и ИСО задирают до 2500. А пленка не позволяет задирать ИСО и света добавить невозможно на площадях, больших чем стадион. Понятно что тут футболист резвее бежит нежели астронавт, но и выдержки короче, а диафрагма открыта у футболиста f4.0 - что дало света 4 раза больше чем на лунных кадрах (там f8.0 минимум). Это значит что для аналогичного кадра астронавта ему надо добавить в 4 раза больше света чем у футболиста в кадре, плюс добавить ИСО как у футболиста - еще в 16 раз усилить свет, а вот выдержку можно длиннее в два раза, то есть свет убавить в два раза до 1/250. Итого 4 умножить на 16 разделить на 2. Астронавту в движении надо в 32 раза больше света чем этому футболисту, при условии что источники света на одинаковом расстоянии... Что уж говорить про целый полигон, тут с одним стадионом проблемы...