Вопрос о том, оклеветали ли соратника Жанны д'Арк, и не являются ли обвинения в том, что он маньяк, высосанными из пальца, всплывает при обсуждении этой личности почти всегда. Тогдашние процессы, понятно, никогда и близко не отвечали нашим представлениям о судебном разбирательстве. Однако в его процессе есть пара черт, которые лично меня убеждают, что обвинения в адрес Жиля основаны на фактах реальности. Во-первых, стандартная фабула проблемы - "Наш ребенок ушел в замок просить милостыню/устраиваться пажом, после чего его никто не видел", и никто потом реально не может внятно объяснить, куда дитя делось. И эта фабула, она просто до зубовного скрежета походит на истории, связанные с современными маньяками типа Гейси какого-нибудь.
А во-вторых - фишка в том, что когда зашла речь о ритуалах Жиля, то оказалось, что тот вовсю вызывал Дьявола, а Дьявол не приходил. И там в процессе прям фигурирует нечто в духе "Какого хрена, я ж все правильно делаю, а никто не является". И вот это обстоятельство меня лично очень сильно склоняет к мысли, что что-то там действительно было. Дело в том, что когда дела о Сатане фабрикуют, то Сатана "приходит" в ста процентах случаев. Я не слышал о ведовских процессах или о каких-то еще подобных процессах, когда оказалось бы, что там вызывали-вызывали, а никто не вызвался. Наоборот, там всегда красочно - да, приходил Сатана, мы с ним совокуплялись там, знаки внимания оказывали, и подробности одна другой краше. Но мы-то из своего XXI века знаем, что Сатану такими упражнениями хрен призовешь. А вот попытка вызвать, в том числе с человеческими жертвоприношениями - это уже то, что может относиться к реальной жизни.
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient